Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф04-2093/2007(33179-А46-38) Наличие документально подтвержденной задолженности по оплате полученного товара является основанием для включения требований истца в реестр требований кредиторов общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф04-2093/2007(33179-А46-38)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2006 в отношении ЗАО "Омский крупяной завод" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Р.

ООО "Комус-Иртыш" обратилось в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве 2002 года) в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комус-Иртыш" 21632,65 руб. - задолженности за продукцию, поставленную в адрес ЗАО "Сибкорн" (правопредшественника ЗАО "Омский крупяной завод").

Определением от 22.11.2005 (судья Г.) требования кредитора ООО "Комус-Иртыш" в сумме 20000.19 руб. установлены и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Омский крупяной завод" в третью очередь без обеспечения залогом. В установлении остальной суммы требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2007 (судьи М., В., П.) определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ЗАО "Омский крупяной завод", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что поставленный товар ООО "Комус-Иртыш" Я. приняла без доверенности от ЗАО "Сибкорн", являясь работником самостоятельного юридического лица - ООО "Сибкорн-Центр".

Полагает, что суд неправильно применил нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы статей 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве 2002 года требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в апреле 2005 года по товарным накладным N 1М/2365112М-0 и N 1М/25962М-0 ООО "Комус-Иртыш" была произведена отгрузка товара в адрес ЗАО "Сибкорн" (правопредшественник ЗАО "Омский крупяной завод") всего на сумму 26120,65 руб. Для оплаты товара выставлены счета. Счет от 18.03.2005 N 236511-1м-1м на сумму 24488,19 руб. оплачен платежным поручением от 23.05.2005 N 315 на сумму 4488 руб.

Исходя из этого, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что у должника ЗАО "Омский крупяной завод" имеется задолженность в сумме 20000,19 руб., которая подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Омский крупяной завод" в третью очередь.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО "Комус-Иртыш" о включении его требования в реестр требований кредиторов, исследовав представленные в обоснование требования доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар по накладной от 04.04.2005 N 1М/2365112М на сумму 24488,19 руб. получен ЗАО "Сибкорн", поскольку оплачен им частично в сумме 4488 руб. на основании счета N 236511-1М-1М, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением факта совершения сделки купли-продажи.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, приняв от продавца товар, покупатель обязан уплатить за него определенную денежную сумму.

Наличие документально подтвержденной задолженности по оплате полученного товара является основанием для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Омский крупяной завод".

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения от 22.11.2006 и постановления апелляционной инстанции от 26.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8494/2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8494/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Омский крупяной завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.