Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2196/2007(33360-А45-21) Отказывая в иске о взыскании стоимости недостающего товара, который поступил в железнодорожных вагонах на основании договора поставки, суд исходил из отсутствия достоверных доказательств о факте и размере недостачи товара по спорным отгрузкам, поскольку истцом не соблюдены правила приемки товара от транспортной организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2196/2007(33360-А45-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Белон" о взыскании 12173 рублей 04 копеек стоимости недостающего товара.

Требование покупателя мотивировано приемкой от поставщика меньшего количества угольного концентрата, который поступил в железнодорожных вагонах на основании договора поставки.

До принятия судебного акта к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен грузоотправитель товара - закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Чертинская".

Решением суда первой инстанции от 08.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из отсутствия достоверных доказательств о факте и размере недостачи товара по спорным отгрузкам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод о недоказанности наличия убытков, причиненных недопоставкой товара в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Также указано, что акты общей формы подтверждают только причину отцепки вагонов, но не подтверждают факт сохранности груза.

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, взыскать с ответчика стоимость недостачи продукции.

Заявитель не согласен с оценкой судами обстоятельств дела, считает необъективными выводы о нарушении условий приемки товара и нарушении положений статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи.

Также заявитель полагает, что у него не имелось оснований для привлечения перевозчика к участию в проверке состояния и массы поступившего груза, так как отцепка подвижного состава производилась вследствие технической неисправности и была надлежащим образом оформлена железной дорогой, вследствие чего он не потребовал составления коммерческого акта.

По утверждению заявителя, при взвешивании груза им были соблюдены требования Методики выполнения измерений массы грузов при бестарных перевозках в вагонах и составах из вагонов (МВИ) 05757665-273-2002 и в Описании типа средств измерений, являющегося неотъемлемым приложением Сертификата от утверждении типа средств измерений от 15.05.2002 RU.E.28.085.А N 12234.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу истца не представили.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 13.01.2003 N 29877 ОАО "Белон" (поставщик) в ноябре 2003 года по железнодорожным накладным N 268684962, 286885020 поставил ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (покупателю) угольный концентрат (кокс), который на основании счетов от 25.11.2003 N 2017137 и от 02.12.2003 N 217599 оплачен последним, что не оспаривается сторонами и подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 06.02.2004 N 1274 и от 18.05.2004 N 1501.

Условиями договора (пункт 2.3) предусмотрена приемка товара по количеству в соответствии с инструкцией П-6, которая утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 в части, не противоречащей настоящему договору.

Также в договоре (раздел 3) содержится порядок определения недостачи, по которой масса товара считается правильной при разнице на станциях отправления и назначения в размере 3,71% и норме естественной убыли - 0,8%.

При приемке товара покупатель с участием представителей общественности составил акты от 28.11.2003 N 5159, от 03.12.2003 N 5218 о приемке с указанием на недостачу угольного концентрата.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил несоблюдение истцом правил приемки товара от транспортной организации.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации пункт 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупатель (получатель) обязанность проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Следовательно, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения купли-продажи, и обоснованно отказал в удовлетворении иска покупателя.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки исполнения сторонами правоотношений по поставке товара.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину не по месту нахождения суда кассационной инстанции, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист на ее взыскание в установленном порядке. Государственная пошлина, перечисленная заявителем ненадлежащему получателю, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 08.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12472/05-28/402 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2007 N 440451.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.