Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2054/2007(33222-А75-13) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным по признаку ничтожности сделки по отчуждению государственной собственности, суд исходил из того, что спорная сделка совершена уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции, действовавшее на момент совершения сделки законодательство не нарушено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2054/2007(33222-А75-13)
(извлечение)

ОАО "Обьгаз" обратилось в суд с иском к Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании недействительным по признаку ничтожности договора N 07-01/2004 от 05.08.2004 г., согласно которому газопроводы высокого давления, находившиеся в казне Ханты-Мансийского автономного округа, безвозмездно переданы в муниципальную собственность города Ханты-Мансийска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сделка ничтожна, на момент совершения не соответствовала статье 19 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2000 г. N 38-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Ханты-Мансийского автономною округа-Югры", поскольку отчуждение государственной собственности произведено без решения Правительства округа.

Истец полагает, что указанной сделкой нарушены его права, так как спорное имущество на момент совершения сделки было обременено правами ОАО "Обьгаз" на основании договора аренды.

Вследствие исполнения оспариваемого договора имущество было закреплено в полное хозяйственное ведение МП "Ханты-Мансийскгаз", а договор аренды с ОАО "Обьгаз" был прекращен.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвовали Правительство Ханты-Мансийского автономного округа и муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз".

Решением от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что сделка совершена Департаментом государственной собственности ХМАО-Югры в пределах предоставленной ему компетенции. Действовавшее на момент совершения сделки законодательство не нарушено.

Кроме того, суд сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нарушение данной сделкой прав и законных интересов истца.

ОАО "Объгаз" не согласно с вынесенными судебными актами, считает, что судом были неправильно применены нормы материального права, в частности, статья 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Несоответствующим законодательству находит вывод суда о наличии у Департамента государственной собственности ХМАО-Югры полномочий на совершение данной сделки.

Настаивает на том, что оспариваемой сделкой нарушены его права. Нарушение выразилось в истребовании у истца имущества ненадлежащим лицом - Департаментом муниципальной собственности г. Ханты-Мансийска.

На основании изложенного заявитель жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Департамент муниципальной собственности г. Ханты-Мансийска и МП "Ханты-Мансийскгаз" судебные акты находят законными и обоснованными.

Департамент государственной собственности ХМАО-Югры и Правительство ХМАО-Югры в отзыве на кассационную жалобу просят решение и постановление оставить без изменения.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа объекты: газопровод - отвод до ГГРП-3 в г. Ханты-Мансийске, газопровод - отвод до ГГРП-1 до ГГРП-2 в г. Ханты-Мансийске, газопровод для газоснабжения г. Ханты-Мансийска, 3 пусковой комплекс, 183-206 км по договору N 03-03/2004 от 10.06.2004 были переданы в аренду на 11 месяцев ОАО "Объгаз".

На основании приказа Департамента государственной собственности ХМАО-Югры N 501/1 от 20.07.2004 данные объекты по договору N 07-01/2004 от 05.08.2004 из собственности ХМАО безвозмездно переданы в собственность муниципального образования г. Ханты-Мансийск. Отчуждение имущества от имени округа осуществлено Департаментом государственной собственности.

Истец просит признать ничтожным данный договор, ссылаясь на статью 19 Закона об управлении государственной собственностью ХМАО, согласно которой отчуждение объектов государственной собственности, за исключением закрепленных за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, производится по решению Правительства ХМАО.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований кассационная инстанция находит правомерным исходя из следующего.

В силу статей 16, 85 Закона об общих принципах организации местного самоуправления спорные объекты подлежали безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об управлении государственной собственностью ХМАО-Югры государственные органы исполнительной власти Ханты-Мансийского автономного округа решают вопросы, связанные с совершением сделок с государственной собственностью, в пределах своей компетенции в соответствии с федеральным законодательством, Уставом, законами и иными нормативными правовыми актами Ханты-Мансийского автономного округа и положениями о них.

В соответствии с Положением о Департаменте государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным постановлением Правительства округа от 16.10.2000 г. N 25-п, действовавшим в момент совершения сделки. Департамент является государственным органом исполнительной власти и осуществляет полномочия по приватизации, управлению и распоряжению государственным имуществом округа.

Пунктом 3.16 Положения прямо предусмотрено, что Департамент совершает сделки по отчуждению государственной собственности.

Являясь органом исполнительной власти ХМАО-Югры и обладая полномочиями, предусмотренными в Положении, Департамент в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса имел полномочия по отчуждению имущества округа. Вывод суда в этой части является законным и обоснованным.

В пункте 3.30 Положения, на который ссылается заявитель жалобы, речь идет об иных полномочиях Департамента, не перечисленных в разделе 3 Положения.

Суд обоснованно учел и то обстоятельство, что правительство округа доводы департамента поддерживает и возражений против отчуждения имущества не имеет.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса истец должен доказать, что оспариваемой им сделкой нарушены его права и законные интересы, и что признание сделки недействительной восстановит нарушенные права и законные интересы указанного лица.

Суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств того, что в результате заключения сделки были нарушены права и законные интересы истца. На момент совершения рассматриваемой сделки истец являлся арендатором спорного имущества по договору аренды, срок которого заканчивался 10.05.05 г. В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Истец использовал арендованное имущество в течение всего срока договора аренды. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что при заключении сделки права истца были нарушены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом были правильно применены нормы права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Департаментом муниципальной собственности заявлено ходатайство о взыскании с заявителя жалобы судебных расходов, понесенных им в результате рассмотрения кассационной жалобы. Указанные расходы состоят из платы за проживание представителя ответчика в гостинице - 4900 руб. и стоимости авиабилетов Ханты-Мансийск - Тюмень - Ханты-Мансийск - 9370 руб. Сумма расходов подтверждена документально.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22.12.2006 и постановление от 25.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9138/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объгаз" в пользу Департамента муниципальной собственности г. Ханты-Мансийск 14270 руб. судебных расходов. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.