Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2298/2007(33457-А75-8) При новом рассмотрении дела о признании недействительным протокола о регистрации изменений состава участников общества с ограниченной ответственностью суду необходимо рассмотреть правомерность заявленных истцом требований с учетом представленных сторонами доказательств, дать оценку этим доказательствам и доводам всех участвующих в деле лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2298/2007(33457-А75-8)
(извлечение)

Х., являясь участником ООО "Оптима", обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к другим участникам этого общества Ч.А.М., Ч.П.М. и Д.В.А. о признании недействительным протокола Межрайонной ИМНС РФ N 4 по ХМАО-Югре N 2 от 09.06.2004, которым была произведена незаконная регистрация изменений состава участников ООО "Оптима", и об исключении ответчиков из состава участников общества. Исковые требования мотивированы статьями 9, 10, 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) положениями Устава ООО "Оптима" и статьями 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом по делу суд привлек ООО "Оптима".

До принятия решения истец изменил свои требования и просил признать недействительной сделку по отчуждению участником общества Д.В.А. своей доли уставного капитала (34%) Ч.А.М. и Ч.П.М., требования истца об исключении участников общества остались неизменными.

Ответчики, Ч.А.М. и П.М., против заявленных требований возражали, ссылались на недоказанность исковых требований, вступившие в законную силу решения арбитражного суда, которыми участнику общества Х. в иске к ответчикам о признании их не вступившими в общество отказано, как и отказано в признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Оптима" от 09.036.2004, на основании которого Межрайонной ИМНС внесены изменения по составу участников в учредительные документы общества.

Ответчик Д.В.А. в отзыве на исковое заявление исковые требования считал обоснованными, сообщал, что свою долю в уставном капитале общества не оплачивал и от ответчиков не получал какой-либо оплаты своей доли. Совершение сделок с Ч.А.М. и П.М. по уступке им своей доли отрицал.

ООО "Оптима" в лице директора Х. в отзыве на исковое заявление с требованиями истца согласилось.

Решением от 19.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2006, требования истца удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку совершенную ответчиками по отчуждению доли и отказал в иске в части исключения ответчиков из состава участников общества.

С принятыми по делу решениями не согласились Ч.А.М. и Ч.П.М., которые предлагают решение от 19.10.2006 и постановление от 29.12.2006 отменить, производство по делу в части признания недействительным протокола ИМНС прекратить и отказать во второй части иска.

Заявители полагают, что при изменении предмета иска истец и арбитражный суд нарушили нормы процессуального права, поскольку ответчики о таком изменении иска в известность не ставились и, приняв решение по измененным требованиям, арбитражный суд лишил ответчиков возможности судебной защиты своих прав.

Выводы арбитражного суда о том, что между ответчиками имела место сделка по отчуждению доли считают ошибочными и указывают, что на собрании участников общества "Оптима" 09.06.2004 было принято решение о выходе из состава учредителей Д.В.А. с передачей его доли уставного капитал ответчикам (25% и 9%) принятии в состав участников общества Ч.А.М. и Ч.П.М. и перераспределении долей уставного капитала по 25% каждому участнику. Ссылаются на принятые по другим арбитражным делам решения (д. N А75-8300/2005 и N А75-1138/2006), которые, по мнению заявителей, указывают на неправомерность исковых требований и незаконность принятых по настоящему делу судебных решений.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец указывает на законность принятых по делу и оспариваемых ответчиками решений, считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы ответчиков о неполучении ими уведомления об изменении предмета иска считает бездоказательными и направленными на игнорирование направленных истцом в адрес ответчиков почтовых отправлений.

Считает, что ответчики неправильно трактуют положения Гражданского Кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Полагают, что Протоколом N 2 общего собрания учредителей ООО "Оптима" от 09.06.2004 зафиксирован именно факт уступки доли участником общества Д. братьям Ч., общество же не передавало долю этого участника иным лицам.

Остальные доводы кассационной жалобы также считает необоснованными.

Законность состоявшихся по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Оптима" утверждено собранием учредителей (протокол N 1) от 05.06.2003 и зарегистрировано Межрайонной ИМНС России N 4 по ХМАО решением от 17.06.2003 N 336. Уставной капитал общества составлял 15152 руб. и учредителями общества являлись три физических лица - Х. с долей уставного капитала 33% (5000 руб.), Т. - 33% (5000 руб.), Д.В.А. - 34% (5152 руб.).

09.06.2004 состоялось общее собрание учредителей ООО "Оптима", на котором присутствовали все три учредителя и повестка дня которого была следующей:

- выборы председателя собрания и секретаря;

- вопрос о возврате займов кредиторам;

- рассмотрение заявления Д.А.А. о выходе из состава участников общества с передачей его доли (34%) уставного капитала в размере 25% Ч.А.М. и 9% Ч. П.М.

- рассмотрение заявлений Ч.А.М. и Ч.П.М. о входе их в состав участников общества и перераспределение доли уставного капитала общества по 25% на каждого учредителя;

- доплата учредительных взносов в размере 7552 руб. до 100% уставного капитала;

- вопрос о внесении изменений в учредительные документы.

По всем вопросам повестки дня учредители голосовали "за" и в результате собрание учредителей ООО "Оптима" приняло решение удовлетворить заявление учредителя и вывести из состава участников общества Д.А.В., который не оплатил свою долю уставного капитала. Также всеми учредителями общества принято решение о принятии в состав учредителей Ч.А.М. и Ч.П.М. с передачей им принадлежащей ранее Д.А.В. доли (34%). Далее общим собранием учредителей приняты решения о перераспределении долей между 4 учредителями (Х., Т., Ч.) по 25% уставного капитала каждому и внесении изменений в учредительные документы по составу участников.

На основании принятых 09.06.2004 на общем собрании учредителей ООО "Оптима" решений (протокол N 2) в Устав общества внесены изменения по составу участников общества.

Обратившись с настоящим иском и уточнив свои требования, учредитель Х. считал, что в названных выше правоотношениях участников общества имела место сделка по отчуждению доли участника общества Д.А.В. третьим лицам - Ч.А.М. и Ч.П.М., которая им рассматривается в качестве недействительной по тем основаниям, что совершенная ответчиками сделка по переходу (уступке) доли не оформлялась сторонами в письменном виде и в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об ООО является недействительной. Кроме того, доля Д.А.М. не могла быть предметом сделки, поскольку этим учредителем не была оплачена.

Арбитражный суд согласился с доводами истца по этому вопросу, правоотношения ответчиком посчитал основанными на двух сделках перехода частей доли Д.А.В. к Ч.А.М. и П.М. и поскольку ответчики не представили письменных доказательств таких сделок, то уступку Д. своей доли Ч. признал ничтожной сделкой (ст. 168, п. 4 ст. 93 ГК РФ).

Выводы арбитражного суда по спорному вопросу суд кассационной инстанции считает не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Хронология описанных выше обстоятельств и сам бывший учредитель ООО "Оптима" (ответчик Д.А.В.) не подтверждают доводы истца и арбитражного суда о том, что сделка по передаче доли Ч.А.М. и Ч.П.М. совершалась от имени Д.А.В. Из текста протокола N 2 общего собрания учредителей ООО "Оптима" от 09.06.2004 усматривается, что передача неоплаченной доли бывшего учредителя общества Д.А.В. новым учредителям осуществлялась самим обществом на общем собрании учредителей, такое же решение принималось и всеми учредителями в отношении приема в состав учредителей двух физических лиц - Ч.А.М. и П.М. и за положительное решение этих вопросов повестки дня общего собрания проголосовали все учредители, в том числе и учредитель Х., председательствующий на этом собрании и являющийся в 2004 году директором общества.

При наличии таких обстоятельств суд кассационной инстанции не может считать правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела выводы арбитражного суда, посчитавшего, что передача доли уставного капитал Д.А.В. третьим лицам осуществлялась им самим по ничтожной сделке.

Поскольку принятые Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа решения противоречат фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение от 19.10.2006 и постановление от 29.12.2006 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть правомерность заявленных истцом требований с учетом представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, дать правовую оценку этим доказательствам и доводам всех участвующих в деле лиц и по результатам рассмотрения принять правильное и надлежащим образом мотивированное судебное решение. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду следует рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2006 по делу N А75-5986/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.