Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2224/2007(33374-А75-12) Прекращая производство по делу о банкротстве, суд указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исключения должника из государственного реестра юридических лиц во внесудебном порядке, заявитель пропустил срок для обращения с заявлением о признании должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2224/2007(33374-А75-12)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Федеральная налоговая служба России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании муниципального предприятия "Елочка-12" (далее - МУП "Елочка-12", должник) несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства и о включении в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в сумме 78567 руб. 42 коп.

Заявленные требования основаны на нормах статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы наличием у ответчика признаков отсутствующего должника.

Определением от 22.12.2006 первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007, производство по делу прекращено. Суд со ссылкой на статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) указал, что поскольку уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) во внесудебном порядке, то у арбитражного суда отсутствуют основания для принятия к рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России о признании МУП "Елочка-12" банкротом. Кроме того, суд установил, что заявитель пропустил срок для обращения с настоящим заявлением.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы статьи 21.1. Закона о регистрации и не учтено, что в случае наличия заявления кредитора или иного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением отсутствующего должника из ЕГРЮЛ, и имеется заявление налогового органа, то исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке не допускается. Не применены судом подлежащие применению нормы статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не принято во внимание, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом уполномоченным органом может быть подано независимо от размера кредиторской задолженности. Судом также нарушены нормы процессуального права, так как прекращение производства по делу о банкротстве должно производиться по правилам статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзыв на кассационную жалобу МУП "Елочка-12" не представило.

Федеральная налоговая служба России, МУП "Елочка-12" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом. При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

При рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы России суд установил, что должник фактически прекратил свою деятельность более чем за 12 месяцев, предшествовавших моменту предъявления данного заявления, последнюю бухгалтерскую отчетность представил в налоговый орган в 1999 году, операции по банковским счетам не производил в течение последнего года. Более того, установленный статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности для обращения в суд за взысканием вышеуказанной задолженности истек.

Сведения о предстоящем исключении должника из реестра юридических лиц были опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 06.09.2006.

Оценив представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что МУП "Елочка-12" отвечает признакам отсутствующего должника (недействующего юридического лица).

Суд также установил, что Федеральная налоговая служба России не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 22.12.2006 и постановление от 05.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9778/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.