Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2524/2007(33702-А46-19) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС по экспортным операциям подтверждается представленными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2524/2007(33702-А46-19)
(извлечение)

Предприниматель У. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее - управление) и инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 09.03.2006 N 10-23/54 в части отказа в возмещении налога на добавлению стоимость в сумме 86 186 руб. и решения управления от 19.04.2006 N 15-21/002823.

Решением от 14.12.2006 Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя У.

По мнению налогового органа, сделка, заключенная между предпринимателем У. и ООО "Аскен" является мнимой, поэтому на недобросовестного налогоплательщика не распространяется действие статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель У., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2005 предприниматель У. представила в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года, согласно которой налоговая база по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта составила 640 000 руб., сумма заявленного к вычету налога на добавленную стоимость - 86 186 руб.

Вместе с данной декларацией налогоплательщиком в налоговый орган был представлен в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов, обосновывающий применение налоговой ставки 0 процентов.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией принято решение от 09.03.2006 N 10-23/54, которым предпринимателю У. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 86 186 руб.

Данное решение предприниматель У. обжаловала в управление Федеральной налоговой службы России по Омской области, которым принято решение от 19.04.2006 N 15-21/002823 об отмене решения инспекции от 09.03.2006 N 10-23/54 с предложением предпринимателю У. представить в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 3 квартал 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, предприниматель У. обратилась в арбитражный суд Омской области.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя в обжалуемой в кассационной жалобе части, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель У., являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов предприниматель У. представила в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт экспорта товара и оплата предпринимателем У. поставщику товара ООО "Аскен" налога на добавленную стоимость в сумме 86 186,5 руб. по счету-фактуре от 15.08.2005 N 440 подтверждена платежным поручением от 26.08.2005 N 3 и налоговым органом не опровергается.

Доказательств недобросовестности предпринимателя У. в рассматриваемых правоотношениях налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предпринимателем У. выполнены все условия, необходимые для возмещения из бюджета 88 186 руб. налога на добавленную стоимость за август 2005 года, и у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа данному налогоплательщику в возмещении названной суммы налога.

Доводам инспекции об отсутствии у предпринимателя У. права на возмещение из бюджета оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость в связи с неисполнением налоговых обязательств поставщиком товара ООО "Аскен" судом первой инстанции дана правовая оценка, соответствующая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003.

Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрении кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9291/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.