Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2523/2007(33699-А46-19) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд указал, что заявителем без уважительной причины пропущен трехмесячный срок подачи заявления об оспаривании решения налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2523/2007(33699-А46-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 11 от 23.01.2006.

Решением от 14.11.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Феникс" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что арбитражному суду надлежало проверить по какому адресу инспекцией было направлено оспариваемое решение N 11 от 23.01.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением инспекции N 11 от 23.01.2006 ООО "Феникс" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 180 000 руб. за неисполнение обязанности по регистрации 15 игровых автоматов.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам и нарушает права налогоплательщика, ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Омской области по истечении предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Нарушение срока обращения в арбитражный суд заявитель обосновал лишь тем, что инспекция не имела права выставлять требование об уплате налоговой санкции, поскольку игровые автоматы находились в неисправном состоянии.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем без уважительной причины пропущен предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Феникс" не заявляло доводов о направлении инспекцией оспариваемого решения N 11 от 23.01.2006 по ненадлежащего адресу. Доказательства, подтверждающие эти доводы, заявитель суду не представлял.

Между тем, согласно части 2 статьи 199 и пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, подтверждающие доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления об оспаривании решения инспекции N 11 от 23.01.2006, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрении кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Феникс".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11550/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.