Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2420/2007(33629-А46-12) Отказывая в удовлетворении требования о снесении за счет ответчика самовольно возведенного здания, суд исходил из того, что право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано и в установленном порядке не оспорено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2420/2007(33629-А46-12)
(извлечение)

Департамент недвижимости администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю С. об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вынесения решения снести за свой счет самовольно возведенное трехэтажное здание с одной одноэтажной пристройкой общей площадью 468,60 кв. м, литера А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 12а.

Исковые требования основаны на статьях 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок под строительство временного сооружения предоставлялся ответчику в аренду по недействительному договору и использован предпринимателем С. не по назначению.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены гражданин Л. и Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Решением от 31.10.2006 первой инстанции Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007, в иске отказано за необоснованностью требований.

Обжалуя принятые судебные акты, департамент недвижимости администрации г. Омска просит в кассационной жалобе их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что наличие решения третейского суда, которым признано право собственности ответчика на спорный объект, государственная регистрация этого права, а также продажа его третьему лицу не имеют значение для рассмотрения вопроса о признании объекта самовольной постройкой. Заявитель также не согласен с выводом суда об отсутствии у истца оснований для подачи настоящего иска, так как это право вытекает из законодательства Омской области о местном самоуправлении. Неправильным, по утверждению заявителя жалобы, является вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку суд неверно установил дату, с которой истец узнал о нарушенном праве.

В отзыве на кассационную жалобу гражданин Л., возражая против ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Департамент недвижимости администрации г. Омска, гражданин Л., Главное управление по земельным ресурсам Омской области о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя С. высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы необоснованными.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они не подлежат отмене.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжений первого заместителя главы администрации г. Омска от 16.06.99 N 600-р и 14.10.99 N 1158-р предпринимателю С. выделен земельный участок для предоставления его в аренду сроком на пять лет для размещения на нем пункта общественного питания (кафе).

20 октября 1999 года между департаментом недвижимости администрации г. Омска и предпринимателем С. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-1-63-210, в соответствии с которым арендатору сроком на пять лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 185 кв. м, находящийся по адресу: г. Омск, ул. Герцена (Центральный округ), для использования под пункт общественного питания (кафе).

Впоследствии на основании распоряжения мэра г. Омска от 13.12.2001 N 165 департамент недвижимости администрации г. Омска и предприниматель С. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 05.02.2003 N Д-Ц-1-1-3973 сроком на три года, по которому арендатор получил в пользование земельный участок площадью 214 кв. м, находящийся под двухэтажным зданием, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 12а, для размещения пункта общественного питания - кафе.

Истец, считая, что возведенное ответчиком на указанном земельном участке капитальное трехэтажное здание построено с нарушением земельного законодательства, предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд установил, что решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "ПрофАудит" от 23.05.2003 N 02/05 за предпринимателем С. признано право собственности на трехэтажное здание площадью 226,1 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу.

Данное решение явилось основанием для государственной регистрации права собственности предпринимателя С. на трехэтажное здание с одной одноэтажной пристройкой (шоу-ресторан "Мельница") площадью по наружному обмеру 226,1 кв. м, общей площадью 468,60 кв. м, литера А, А1, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2003 N 55-01/00-20/2003-1119.

Затем предприниматель С. продал это здание гражданину Л. по договору купли-продажи от 27.12.2004, который также зарегистрировал право собственности на него (свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2005 N 095748).

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) закреплена возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку и невозможность в связи с этим ее сноса.

Как указано выше, третейский суд признал за предпринимателем С. право собственности на возведенное им строение. Хотя в решении третейского суда и не идет речь о признании права собственности на самовольную постройку, однако сам факт признания права собственности исключает снос построенного здания.

Решение третейского суда оспаривалось истцом, однако отменено не было (определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2005 по делу N 8-264/05).

Кроме того, право собственности на весь объект недвижимости зарегистрировано и в установленном законом порядке не оспорено.

Между тем согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом верно отмечено и то обстоятельство, что на момент предъявления иска спорный объект уже не находился у ответчика и являлся собственностью третьего лица, которого истец отказался привлечь в соответчики.

При таких обстоятельствах требование департамента недвижимости администрации г. Омска об обязании ответчика снести возведенное строение необоснованно.

Правилен также вывод суда об отсутствии полномочий истца на предъявление настоящего иска, поскольку этот вывод основан на Положении о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденном указом губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95.

Поскольку из договора аренды земельного участка от 05.02.2003 N Д-Ц-1-1-3973 видно о выделении арендатору земельного участка под двухэтажное здание, то правомерен вывод суда о том, что о нарушенном праве истцу стало известно с указанной даты и истцом пропущен срок исковой давности.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Переоценка выводов суда, чего требует заявитель жалобы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5227/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.