Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2281/2007(33417-А46-21) Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2281/2007(33417-А46-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-2281/2007(37647-А46-9)

Гаражный кооператив "Полет-97" по строительству и эксплуатации разборных бетонных гаражей (далее - ГК "Полет-97") и товарищество собственников жилья "Кировский энергетик-2" обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту недвижимости администрации города Омска и жилищно-строительному кооперативу "Диоген" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

До принятия судебного акта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Омска.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2006 в удовлетворении иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2006 апелляционная жалоба ГК "Полет-97" была оставлена без движения в связи с отсутствием документов об уплате государственной пошлины.

Впоследствии суд апелляционной инстанции определением от 22.01.2007 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, приведшие к оставлению ее без движения, в установленный срок не были устранены.

ГК "Полет-97" в кассационной жалобе просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы и предоставить право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на отсутствие возможности своевременного получения документов об отсутствии денежных средств и своем финансовом положении, что является препятствием реализации его законного права на судебную защиту.

Участвующие в деле лица не представили отзывы на кассационную жалобу заявителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей сторон извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.10.2006 ГК "Полет-97" не приложил документы об уплате государственной пошлины.

Частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приложение к апелляционной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Исходя из положений статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу заявителя без движения для предоставления ему возможности устранить выявленные недостатки в определенный срок.

Однако заявитель не устранил указанные обстоятельства и не обеспечил поступление в суд апелляционной инстанции документов об уплате государственной пошлины в установленном размере или мотивированного ходатайства с прилагаемыми документами об имущественном положении, не позволяющим произвести ее уплату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 перечислен перечень документов, которые могут подтверждать имущественное положение заявителя.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на законном основании возвратил апелляционную жалобу заявителю ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины и неустранения им этого обстоятельства в предоставленный срок.

Довод заявителя об отсутствии у него достаточного времени для выполнения определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения противоречит обстоятельствам его обращения и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта о возвращении апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4009/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного кооператива "Полет-97" по строительству и эксплуатации разборных бетонных гаражей - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.