Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2146/2007(33202-А45-21) Суд прекратил производство по делу, поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2146/2007(33202-А45-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Химпласт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новохим" о взыскании 215 785 479 рублей 06 копеек задолженности за поставленные товары.

Предъявленное руководителем продавца требование мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате полученного товара.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявленным представителем истца ходатайством об отказе от иска.

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Конкурсный управляющий ОАО "Химпласт" Р. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что у представителя ОАО "Химпласт" К. отсутствовали полномочия на заявление отказа от иска к ЗАО "Новохим", поскольку ее доверенность была отозвана и ей 01.11.2006 была выдана новая доверенность, в которой отсутствовали такие полномочия.

Исключение из доверенности этого представителя указанных полномочий было связано с введением в отношении ОАО "Химпласт" процедуры наблюдения.

По мнению заявителя, вследствие отказа от иска представителя ОАО "Химпласт", в отношении которого 27.12.2006 решением суда было открыто конкурсное производство, невозможно повторное обращение с подобным иском в суд, что лишает кредиторов потенциальной возможности погашения их требований за счет получения денежных средств от дебиторов.

Кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска ОАО "Химпласт" о взыскании с ЗАО "Новохим" 215 785 479 рублей 06 копеек задолженности за поставленный товар суд первой инстанции принял заявленный на основании доверенности от 02.06.2006 отказ представителя истца К. от иска.

Частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право представителя участвующего в деле лица на полный или частичный отказ от иска, которое должно быть специально предусмотрено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно статье 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей и решает вопрос о признании их полномочий, их представителей, допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования предъявленных суду документов, которые приобщаются к материалам дела.

Право представителя ОАО "Химпласт" на заявление ходатайства об отказе от иска подтверждено имеющейся в материалах дела доверенности.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании принял заявление представителя истца и правомерно прекратил производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказ от иска, с которым от имени ОАО "Химпласт" обращался его бывший руководитель, не лишает конкурсного управляющего этим обществом возможности на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

По правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя. Учитывая предоставление заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист на ее взыскание.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2006 по делу N А45-17850/06-15/472 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Химпласт" Р. - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Химпласт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.