Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф04-1793/2007(32917-А03-30) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате услуг по договору поручения, суд исходил из того, что истцом обязательства по договору поручения выполнены в полном объеме, сумма взыскиваемого вознаграждения составляет половину от ранее оговоренной договором поручения суммы, кроме того, ответчиком обязательства по договору не выполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф04-1793/2007(32917-А03-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бия-Хим" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) г. Бийска "Трамвайное управление" о взыскании 126 697,38 рублей задолженности по оплате услуг по возмездному договору поручения от 14.12.2005.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 1 077 805,39 рублей.

Решением от 21.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 02.2007 (судьи С.Н.И., С.Л.А., М.) того же суда, с МУП г. Бийска "Трамвайное управление" в пользу ООО "Бия-Хим" взыскано 1 077 805,39 рублей долга.

Суд мотивировал решение тем, что истцом обязательства по договору поручения от 14.12.2005 выполнены в полном объеме; требования истца о взыскании 1 077 895,39 рублей составляют половину от ранее оговоренной договором поручения суммы, что сопоставимо с оказываемыми в сравнимых обстоятельствах аналогичными условиями; ответчиком обязательства по договору не выполнены.

В кассационной жалобе МУП г. Бийска "Трамвайное управление", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что истец не представил суду доказательства, обосновывающие стоимость услуг, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги; суд не должен был рассматривать дело в отсутствии представителя МУП г. Бийска "Трамвайное управление"; суд апелляционной инстанции не принял во внимание предоставленные доказательства ответчика о том, какая сумма при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бия-Хим" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор поручения от 14.12.2005, согласно которому поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить юридические действия но прекращению исполнительных производств N 10139 И/05 и N 1041 И/05 о взыскании с доверителя в пользу МРИ ФНС N 1 соответственно 422 324, 61 рублей и 6 763 044. 66 рублей, о признании недействительными решений о взыскании налога за счет имущества от 12.12.2005 N 171 и от 14.12.2005 N 178.

Истец, считая, что ответчик не выполнил обязательства по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно сослались на пункт 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что вознаграждение поверенного составляет 30% от сумм, указанных в решениях о взыскании за счет имущества, и в отношении которых поверенный провел работу по признанию их недействительными.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.10.2006 по делу N А03-10836/06-12 пункт 3.2 договора признан ничтожным, судебные инстанции обоснованно применили пункт 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Учитывая, что сумма иска составляет половину от ранее оговоренной договором поручения суммы, что сопоставимо с оказываемыми в сравнимых обстоятельствах аналогичными условиями, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требования истца о взыскании 1 077 805,39 рублей являются обоснованными.

Довод МУП г. Бийска "Трамвайное управление" о том, что суд первой инстанции не должен был рассматривать дело в отсутствии представителя ответчика, не принимается во внимание судом кассационной инстанции как необоснованный.

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащем образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП г. Бийска "Трамвайное управление" получило копию определения о дате и времени судебного заседания 04.12.2006. Уведомление о вручении почтового отправления ко дню судебного разбирательства вернулось в суд. При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о надлежащем извещении МУП г. Бийска "Трамвайное управление" о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел спор по существу в отсутствии представителя ответчика.

Ссылка ответчика о том, что смета предоставления юридических услуг ООО "Фемида" составляет всего 1% от выигранной суммы, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу правовой природы отношений по договору поручения требования поверенного о выплате вознаграждения не подлежат удовлетворению, если такое требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты вознаграждения в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Что касается постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.02.2006. то суд правомерно исходил из того, что предусмотренный в ней размер вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи является минимальным.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о безосновательности довода ответчика, что по договору поручения от 14.12.2005 А. получил вознаграждение за те же работы 36 748 рублей. Договор от 01.01.2006 заключен с ООО "Бия-Хим" как с юридическим лицом, а не с физическим лицом. Кроме того, из данного договора не усматривается, какие конкретно юридические услуги оказывал А.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8977/2006-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законною силу со дня его принятия.