Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф04-1519/2007(32597-А03-30) Удовлетворяя требование о признании недействительным договора займа, заключенного между сторонами, суд установил, что денежные средства в собственность истца от ответчика по договору займа не передавались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф04-1519/2007(32597-А03-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Флейм" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Снакс" о признании договора займа от 01.10.2003 незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу (заемщику) от ответчика денежные средства в сумме 2 000 000 рублей не передавались, что в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на незаключенность договора.

Решением от 06.10.2006 (судья С.Н.И.) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007 (судьи С.Л.А., М.Е.Н., М.В.И.) того же суда, иск удовлетворен. Договор займа от 01.10.2003. подписанный между ООО "Снакс" и ООО "Флейм" признан незаключенным.

Суд мотивировал решение тем, что материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства в собственность истца от ответчика по договору займа не передавались.

В кассационной жалобе ООО "Снакс", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что обязательство ООО "Флейм" по поставке алюминия было заменено на заемное обязательство; истец во исполнение нового обязательства выплачивал проценты за пользование 2 000 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу истцом в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор займа от 01.10.2003, согласно которого ООО "Снакс" (заимодавец) предоставляет займ для коммерческой деятельности ООО "Флейм" (заемщику) в сумме 2 000 000 рублей на 122 дня, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты в размере 22,2% годовых в срок и в порядке, установленном договором.

Истец, считая, что договор займа является незаключенным по причине его безденежности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

У соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно сослался на пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом обоснованно не принята ссылка ответчика на платежные документы N 159 от 27.08.2003 на сумму 1 950 000 руб. и N 168 от 08.09.2003 на сумму 50 000 руб. как на доказательство передачи суммы займа, поскольку в данных платежных поручениях в разделе "Назначение платежа" указана предоплата по счетам N 66 от 08.09.2003 и N 29 от 27.08.2003 за алюминий, что не имеет отношения к спорному договору займа.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства в собственность истца от ответчика по договору займа не передавались, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный договор является незаключенным согласно статье 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Договор займа не содержит условия о намерении сторон прекратить обязательство по договору поставки, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод ответчика, что обязательство ООО "Флейм" по поставке алюминия было заменено на заемное обязательство.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3241/2006-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.