Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф04-1973/2007(33070-А46-9) Удовлетворяя заявление о замене мер по обеспечению иска, суд указал, что замена одной обеспечительной меры другой произведена в целях обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф04-1973/2007(33070-А46-9)
(извлечение)

Предприниматель Т. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 31.10.2006 N 118-р "О предоставлении ЗАО "Фора" в собственность за плату земельного участка по ул. Большая Луговая, 1 в Центральном административном округе города Омска, а также об истребовании обжалуемого распоряжения и кадастрового плана земельного участка 55:36:09 01 02:0083.

Определением от 15.11.2006 суд по заявлению предпринимателя принял обеспечительные меры, запретив Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - Главное управление по земельным ресурсам) заключать с ЗАО "Фора" договор купли-продажи земельного участка из состава земель поселений с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0083, площадью 2 686 кв. метров, местоположение земельного участка установлено относительно здания гаража, склада, котельной, имеющих почтовый адрес: г. Омск, ул. Луговая, 1 на срок, до вступления решения по делу N А46-18748/2006 в законную силу.

Определением от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007, суд удовлетворил заявление предпринимателя о замене мер по обеспечению имущественных интересов, запретив Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) осуществлять действия по регистрации права собственности на земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0083.

ЗАО "Фора" обратилось с кассационной жалобой об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, в данном случае спор является неимущественным и удовлетворение требования о признании ненормативного акта недействительным не предполагает имущественных взысканий; принятые обеспечительные меры нарушают баланс имущественных интересов сторон по делу, затрагивают интересы заявителя и не направлены на пресечение конкретных действий ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фора" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представил дополнение к кассационной жалобе, которое судом кассационной инстанции не принято в связи с отсутствием доказательств его вручения предпринимателю Т.

В заседании суда представитель предпринимателя представил отзыв с доказательствами его отправки участвующим в деле лицам, в котором доводы жалобы отклоняются.

Представитель предпринимателя Т. высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Приняв к производству заявление о признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам от 31.10.2006 N 118-р "О предоставлении ЗАО "Фора" в собственность за плату земельного участка по ул. Большая Луговая, 1 в Центральном административном округе города Омска", арбитражный суд по заявлению предпринимателя применил обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению по земельным ресурсам заключать с ЗАО "Фора" договор купли-продажи земельного участка площадью 2 686 кв.м с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0083.

Впоследствии, установив факт заключения между Главным управлением по земельным ресурсам и ЗАО "Фора" договора купли-продажи земельного участка от 09.11.2006 N 144/2006 и подписание акта приема-передачи от 14.11.2006, предприниматель обратился с заявлением о замене обеспечительной меры, просил запретить УФРС по Омской области осуществлять действия по регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Судебные инстанции удовлетворили заявление предпринимателя, придя к выводу о неспособности первоначально принятых судом обеспечительных мер предотвратить значительный ущерб заявителю и обеспечить исполнение решения, принятого по результатам рассмотрения заявленных требований.

Исходя из содержания статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена одного вида обеспечения иска другим производится, в частности, в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, при принятии обеспечительных мер, должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что замена одной обеспечительной меры другой произведена в целях обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Учитывая предмет заявленных требований, суд кассационной инстанции считает обоснованным принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета УФРС Омской области осуществлять действия по регистрации права собственности на земельный участок.

Довод кассационной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры фактически предрешают решение спора, ничем не обоснован и является несостоятельным.

По существу доводы ЗАО "Фора" направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, на что у кассационной инстанции отсутствуют полномочия.

В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не выявил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых определения от 20.11.2006 и постановления апелляционной инстанции от 29.01.2007.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18748/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.