Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2255/2007(33441-А67-39) При новом рассмотрении дела о солидарном взыскании неустойки, исчисленной вследствие просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, суду следует дать оценку спорному договору долевого участия и проверить правильность расчета начисленной истцом неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2255/2007(33441-А67-39)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Движение" (далее - ЗАО "КБ "Движение") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "НЭП" (далее ООО "Фирма "НЭП"), обществу с ограниченной ответственностью "Аллод" (далее ООО "Аллод") о солидарном взыскании 526 581 руб. 92 коп., неустойки, исчисленной вследствие просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве N ЗБ-05 от 11.04.2005.

Решением от 26.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом. ЗАО "КБ "Движение" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникшие при заключении договора долевого участия в строительстве от 11.04.2005 N ЗБ-05. не исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем, суд принял незаконное решение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что договор долевого участия в строительстве от 11.04.2005 N ЗБ-05 не содержит элементов договора поручительства и следовательно, не может быть признан незаключенным по этому основанию. Указанный договор необходимо рассматривать в контексте с договором об отступном от 11.04.2005 N 07-О/5. Однако суд первой инстанции не принял во внимание условия договора об отступном от 11.04.2005 N 07-О/5. Арбитражным судом дана неверная оценка правовой природы договора долевого участия в строительстве от 11.04.2005 N ЗБ-05.

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО "Аллод", в котором указано, что в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской федерации отступное прекращает обязательство фактическим предоставлением чего-либо. Поскольку фактической передачи помещения до сих пор не произведено, обязательство по кредитному договору не прекращено.

При заключении соглашения об отступном, предметом которого является нежилое помещение. стороны должны определить характеристики, позволяющие индивидуализировать данное помещение. Не завершив строительство здания и не проведя его технического инвентаризации, определить индивидуальные признаки подлежащего передаче Банку нежилого помещения невозможно, в связи, с чем соглашение об отступном, является ничтожным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит основания для отмены принятого судебного акта.

Как установлено материалами дела, 11.08.2004 между ЗАО "КБ "Движение" и ООО "Аллод" заключен кредитный договор N 4-45206-108. ООО "Аллод" выдан кредит в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата до 10.02.2005.

Факт выдачи кредита в размере и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре подтвержден материалами дела и ответчиком ООО "Аллод" не оспорен.

В связи с просрочкой возврата кредита в сумме 2 025 315 руб. ЗАО "КБ "Движение" и ООО "Аллод" договорились о прекращении обязательств по кредитному договору путем уступки должником Банку права требования нежилых помещений в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 11.04.2005 N ЗБ-05, которым стороны предусмотрели срок сдачи в эксплуатацию помещений и солидарную ответственность ООО "Фирма "НЭП" и ООО "Аллод" перед банком за просрочку передачи последнему помещений в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникнуть из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая договор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что по своей правовой конструкции он является сложным, состоящим из двух видов договоров:

- договор уступки права требования, предметом которого является уступка истцу из доли ответчика ООО "Аллод" нежилых помещений по адресу: г. Томск, ул. Геленца. 9. общей площадью 135 кв.м., причитающихся последнему в будущем при условии завершения строительства по договору долевого участия от 16.05.2003 N 1,

- договор поручительства ООО "Фирма "НЭП" в солидарной ответственности перед банком в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за несвоевременную передачу обусловленных сторонами помещений.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недействительности указанного договора.

Данный вывод суда сделан при неправильном толковании условий договора и неправильном применении положений статей 168, 322, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве от 11.04.2005 ЖЗБ-05 не содержит элементы договора поручительства. Вывод суда о том, что ООО "Аллод" поручилось перед банком за исполнение обязательств ООО "Фирмой "НЭП", не соответствует материалам дела.

В соответствии со статей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно договору долевого участия от 16.05.2003 N 1, у ООО "Аллод", кроме права на получение по окончанию строительства объекта недвижимости, еще имеются и обязанности по финансированию, а также выполнению строительно-монтажных работ (п. 5.1), обеспечению строительства необходимыми материалами (п. 1.1), проведению на строительной площадке мероприятий по технике безопасности (п. 3.3).

На основании договора долевого участия в строительстве от 11.04.2005 N ЗБ-05 к Коммерческому банку "Движение" перешли исключительно права в отношении собственности на объект строительства, а своевременная передача этих помещений банку является обязанностью не только ООО "Фирмы НЭП", но и ООО "Аллод".

Следовательно, в солидарной обязанности этих участников по уплате неустойки за несвоевременную передачу помещений банку, элементы поручительства отсутствуют.

Из содержания в совокупности договора долевого участия в строительстве от 11.04.2005 N ЗБ-05 и договора "Об отступном" от 11.04.2005 N 07-О/5 следует, что задолженность ООО "Аллод" перед банком по кредитному договору прекращается путем уступки банку требования передачи помещения, что отвечает требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные договоры соответствуют требованиям действующего законодательства, не являются ничтожными.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены принятого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую квалификацию договору долевого участия от 11.04.2005 N ЗБ-05, проверить правильность расчета начисленной истцом неустойки, и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5658/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.