Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2259/2007(33444-А45-39) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору об оказании административно-хозяйственных услуг, суд пришел к выводу о его незаключенности, поскольку сторонами при его заключении не согласованы все существенные условия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2259/2007(33444-А45-39)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр логистики" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "ЗапСибНИИгипрозем" о взыскании 488 344 руб. 57 коп. задолженности по договору об оказании административно-хозяйственных услуг.

Решением от 11.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр логистики" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступал.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 11.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2007 по делу А45-14171/2006-5/394 суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, истцом Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный центр логистики" заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 488 344 руб. 57 коп. за период с сентября 2005 по март 2006 за оказание услуги.

В качестве основания иска истцом указан договор N 18 - и от 28.03.2005.

Истцом договор квалифицируется как договор на оказание услуг.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

При отсутствии перечня услуг договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Согласно п. 1.1. договора N 18 от 28.03.2005 ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг по сопровождению, обслуживанию и контролю нежилых помещений, находящихся в аренде у истца по адресу: г. Новосибирск, пр. К.Маркса, 57, общей площадью 1314 кв.м.

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что стоимость оказываемых административно-хозяйственных услуг содержится в приложении N 1.

Поскольку по условиям договора приложение N 1, содержащее калькуляцию затрат на оказание услуг является неотъемлемой частью договора, то на ее оформление распространяются правила ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной калькуляции не усматривается, к какому именно договору она составлена, и подписана только представителями истца, подпись ответчика отсутствует. При таких обстоятельствах представленная ответчиком калькуляция приложением к договору N 18 - и от 28.03.2005 не является подтверждением согласования существенного условия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку в решении от 11.10.2006 и постановлении от 21.12.2006.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения от 11.10.2006 и постановления от 21.12.2006 Арбитражным судом Новосибирской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 11.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 по делу N А45-14171/2006-5/394 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.