Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2248/2007(33425-А46-10) Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью, суд исходил из того, что стороны в договоре на разовую перевозку грузов не определили арбитражный суд конкретного субъекта, к компетенции которого отнесено рассмотрение споров, тем самым не согласовав условие об изменении подсудности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2248/2007(33425-А46-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестхимпром" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтертранс" о взыскании 36 742 руб. 29 коп. задолженности по договору N 57 от 31.05.2006.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости перевозки.

Определением от 04.12.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007, исковое заявление возвращено по пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Инвестхимпром" просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования на указание конкретного суда, в котором будет разрешен спор. Считает, что пункт 6.2. договора соответствует положениям о договорной подсудности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 между сторонами заключен договор N 57 на разовую перевозку грузов в международном сообщении по маршруту Германия- г. Заринск, Алтайский край. Истец доставил ответчику вверенный ему груз и выставил ответчику счета-фактуры на сумму 212 691 руб. 88 коп., составляющую стоимость перевозки.

Ответчик оплатил задолженность не в полном объеме, в связи с этим истец обратился в суд. Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что если стороны не придут к соглашению, то все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору, подлежат разрешению в арбитражном суде по выбору истца.

В связи с чем, ООО "Инвестхимпром", находящееся в г. Омске, обратилось в Арбитражный суд Омской области к ООО "Росинтертранс", находящемуся в г. Новосибирске.

Суд первой инстанции вернул исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав условие договора от 31.05.2006 об изменении подсудности несогласованным.

Апелляционная инстанция оснований для отмены определения не нашла, посчитав правильным применение судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными. Применив положения статей 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно указали, что стороны в договоре не определили арбитражный суд конкретного субъекта, к компетенции которого отнесено рассмотрение споров, тем самым не согласовав условие об изменении подсудности.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень случаев предъявления иска по выбору истца. Настоящий иск не подпадает под вышеуказанную статью. Следовательно, подлежат применению общие правила о подсудности, и истцу следовало обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку местонахождением ответчика является г. Новосибирск.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, не допустил нарушений процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют апелляционную жалобу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.12.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2007 по делу N А46-19753/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.