Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф04-1783/2007(32869-А27-10) Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением подлежит удовлетворению, поскольку решением арбитражного суда с ответчика взыскана в пользу истца арендная плата за пользование этим же имуществом и за один и тот же период без правовых оснований (без договора аренды) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф04-1783/2007(32869-А27-10)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я" (далее - ООО "Стоматолог и Я") о взыскании неосновательного обогащения за пользованием имуществом период без правовых оснований за период с 26.12.2004 по 30.11.2005.

Исковые требования мотивированы пользованием ответчиком нежилым помещением после окончания срока действия договора аренды от 08.12.2004 и подписания акта приема-передачи от 26.12.2004. В правовое обоснование истец сослался на статьи 229, 330, 314, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования оставлены без удовлетворения. Суд указал на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2006 по делу N А27-41104/2005-1, которым взыскано с ответчика в пользу истца 1 096 руб. 03 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды N 1032-0/04 от 08.12.2004 за пользование указанным нежилым помещением общей площадью 63,64 кв.м., расположенным по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34 в период с 26.12.2004 по 01.12.2005.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе комитет по управлению государственным имуществом г. Кемерово просит вынесенное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. С выводами суда заявитель не согласен. Ссылается на то, что суд не учел фактическое занятие ответчиком нежилого помещения без договора аренды, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Полагает, что сумма неосновательного обогащения - 63 517 руб. 98 коп., подлежит возмещению истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды от 08.12.2004 N 1032-0/04, заключенному между арендодателем - (КУГИ КО, Государственное унитарное предприятие "Спортивно-концертный комплекс Октябрьский") и ООО "Стоматолог и Я", общество пользовалось нежилыми помещениями общей площадью 63,64 кв.м., расположенными в городе Кемерово, пр. Октябрьский, 34.

Соглашением сторон договор аренды N 1032-0/04 от 08.12.2004 расторгнут 26.12.2004 и в этот же день согласно акту приема-передачи помещение ответчиком передано истцу.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением и после расторжения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.12.2004 по 30.11.2005.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Разрешая спор, суд установил, что обстоятельства дела были предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области, которым иск КУГИ КО к ООО "Стоматолог и Я" о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 63,64 кв.м., расположенным по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34, за период с 26.12.2004 по 30.11.2005. в связи с расторжением договора аренды N 1032-0/04 2004 от 08.12.2004, удовлетворен частично

Решением арбитражного суда от 14.02.2006 по делу N А27-41104/2005-1, вступившим в законную силу, с ООО "Стоматолог и Я" взыскано в пользу КУГИ КО 1 096 руб. 03 коп. арендной платы. В остальной части производство по делу прекращено.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно сослался на то, что взыскание судом арендной платы в данном случае в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Поскольку решением арбитражного суда от 14.02.2006 с ответчика взыскана в пользу истца арендная плата за пользование спорным помещением без правовых оснований (без договора аренды), требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование этим же имуществом и за один и тот же период, суд обоснованно признал неправомерным.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение судом норм материального права либо процессуального права, повторяют содержание искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15571/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.