Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2007 г. N Ф04-2709/2007(33863-А46-22) Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф04-2709/2007(33863-А46-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СД-Инжиниринг ПТК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Любинского муниципального района Омской области (далее - администрация):

- о признании недействительным постановления администрации от 17.10.2006 N 1525-п "О вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов капитального строительства" в части утверждения акта приемочной комиссии от 22.08.2006 и разрешения ввода в эксплуатацию принадлежащих предпринимателю Х. объектов недвижимости, расположенных на территории зернотока в селе Новокиевка (зерносклады N 1, N 4, N 5, здания конторы и весовой центрального тока);

- о признании права собственности на указанные объекты недвижимости;

- об обязании администрацию вынести постановление "О вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов капитального строительства", принадлежащих ООО "СД-Инжиниринг ПТК";

- об истребовании с администрации акта приемочной комиссии от 22.08.2006 и договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных между предпринимателем Х. и "Колхозом имени Куйбышева".

Определением суда от 22.01.2007 (судья Ш.) исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

ООО "СД-Инжиниринг ПТК" в кассационной жалобе просит определение отменить, дело направить в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Основанием к отмене судебного акта указывает на то, что судом были нарушены нормы статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необоснованно применены нормы статей 8, 55 Градостроительного кодекса.

Считает, что необходимость конкретизации исковых требований и их уточнения могли бы служить мотивом для оставления искового заявления без движения в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125, статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не для его возвращения на основании пункта 2 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Статьей 130 Кодекса истцу предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Таким образом, в одном исковом заявлении могут быть соединены не только требования, имеющие общее основание, но и зависимые одно от другого, связанные представленными доказательствами. Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования ООО "СД-Инжиниринг ПТК" к администрации не являются однородными, не связаны между собой и их рассмотрение регулируется разными нормами процессуального законодательства. Истцом соединены в одном заявлении требования, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в различном процессуальном порядке. Требования об оспаривании решений и действий государственных органов, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования о признании права собственности подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии взаимосвязи требований о признании в части недействительным постановления администрации с требованием о признании за истцом права собственности на объекты недвижимости, поскольку признание оспариваемого ненормативного акта недействительным не является основанием для возникновения и признания права собственности за истцом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно вернул исковое заявление ООО "СД-Инжиниринг ПТК" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку в данном случае исковое заявление подлежало возврату в силу прямого указания норм процессуального права, которыми руководствовался арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения арбитражного суда от 22.01.2007 по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-728/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СД-Инжиниринг ПТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.