Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2007 г. N Ф04-2580/2007(33736-А75-25) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо дать оценку представленным налогоплательщиком документам, подтверждающим правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф04-2580/2007(33736-А75-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Березовский лесопромышленный комбинат" (далее - ООО "Березовский ЛПК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган) от 19.05.2006 N 14 в части отказа в возмещении НДС по декларации за январь 2006 года по ставке 0% в сумме 201680 руб. и обязании возместить указанную сумму.

Решением арбитражного суда от 3.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Березовский ЛПК", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что общество в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение НДС по ставке 0%. Указывает, что несовпадение наименование грузоотправителя в грузовых таможенных декларациях и транспортных, товаросопроводительных документах допускается действующим законодательством; вывод о переходе права собственности на товар от ООО "Сибураллес" к "ПиК Сириус" необоснованно сделан судом исключительно на основании счетов-фактур; судом не дана полная оценка представленным налогоплательщиком документам.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО "Березовский ЛПК" налоговых деклараций по НДС за январь 2006 года по налоговой ставке 0%, а также пакета документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки. По результатам проверки принято решение от 19.05.2006 N 8 об отказе в возмещении заявленного за январь 2006 года НДС в сумме 212677 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении НДС за январь 2006 года в сумме 201680 руб., ООО "Березовский ЛПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком по экспортным контрактам документы содержат противоречия о данных грузоотправителя и грузополучателя товара (сведения, указанные в транспортных документах - поручениях на погрузку пиломатериалов, не соответствуют сведениям, указанным в ГТД).

Кассационная инстанция считает, что выводы суда сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются, в частности, следующие документы, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации: ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 10762/05, необходимо учитывать, что по смыслу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляемые в соответствии с данной нормой документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Вместе с тем, из изложенного не следует, что наименование грузоотправителя в грузовых таможенных декларациях и в транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документах должно обязательно совпадать.

Арбитражным судом не дана в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доводам налогоплательщика о том, что предоставленные ООО "Березовский ЛПК" в налоговый орган, а также в арбитражный суд поручение на погрузку пиломатериалов от 4.09.2005 N 1 и ГТД NN 10505070/190705/0070930, 10505070/210705/0070955, 10505070/220705/0070965, 10505070/270705/0071010, содержащие разных грузоотправителей, взаимосвязаны и сопоставимы между собой, а также взаимосвязаны и сопоставимы с контрактом от 21.01.200 N19/Е, заключенным комиссионером ООО "ПиК Сириус".

Относительно данных доводов общества выводы арбитражного суда в судебных актах отсутствуют.

Также суды посчитали установленным переход права собственности на экспортированные по контрактам от 1.02.2004 N 1/Э с фирмой "TRI SIRTAKA GROUP CO.LTD" (Британские Виргинские острова), от 21.01.2004 N 19/Е с фирмой "RST Holz GmbH" (Германия), от 11.02.2004 N 21/Е с фирмой "Тимбатек Холдинг Лтд" (Британские Виргинские острова), от 23.06.2005 N 26/Е с фирмой "LEITONN INDUSTRIES, Corp." (Британские Виргинские острова) пиломатериалы от ООО "Березовский ЛПК" к ООО "ПиК Сириус" и, как следствие, - посчитали недоказанным факт принадлежности экспортированных пиломатериалов налогоплательщику. При этом единственным и достаточным доказательством перехода права собственности на пиломатериалы от налогоплательщика к ООО "ПиК Сириус" суды посчитали счета-фактуры, содержащие информацию о том, что ООО "ПиК Сириус" значится как "Покупатель" и "Грузополучатель", а ООО "Сибураллес" - "продавец" и "Грузоотправитель".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ООО "Березовский ЛПК" (комитент) и ООО "ПиК Сириус" (комиссионер) был заключен договор комиссии от 1.02.2004 N 4к, по условиям которого комиссионер обязался от собственного имени и в интересах комитента заключать контракты на поставку пиломатериалов и в соответствии с ними экспортировать принадлежащие комитенту пиломатериалы.

В соответствии с положениями статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Статьей 170 Кодекса также установлено, что в мотивированной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В нарушение указанных арбитражных процессуальных норм, суд не дал правовую оценку представленным налогоплательщиком налоговому органу и в материалы дела документам: договору-комиссии от 1.02.2004 N 4к; отчетам комиссионера (ООО "ПиК Сириус"), представленным комитент) - по каждой партии отгруженного пиломатериала, в которых отражена принадлежность заявителю как отгруженного пиломатериала, так и денежных средств, поступивших в его оплату от иностранного покупателя; платежным документам, подтверждающим перечисление комиссионером полученных от иностранных покупателей денежных средств комитенту как собственнику экспортированных пиломатериалов.

Кроме того, судом не дана оценка ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, в которой состоит на учете ООО "Пик Сириус", на запрос ИФНС России N 4 по ХМАО-Югре о том, что ООО "ПиК Сириус" не предъявлял к возмещению суммы НДС по пиломатериалам, принадлежащим ООО "Березовский ЛПК" и экспортированным комиссионером по ГТД согласно декларации заявителя за январь 2006 года по ставке 0%.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, рассмотреть спор с учетом доводов налогоплательщика и налогового органа в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о судебных расходах, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 3.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7275/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.