Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2007 г. N Ф04-2578/2007(33740-А75-25). Суд признал правомерным отнесение налогоплательщиком сумм коммунальных платежей на расходы при исчислении налога на прибыль предприятия, а также отметил, что отсутствие договора аренды при фактическом пользовании помещением для извлечения прибыли не лишает налогоплательщика права на предъявление к вычету НДС уплаченных им сумм за аренду этого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф04-2578/2007(33740-А75-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр Джуманджи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) от 23.06.2006 N 062/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества уточнил заявленные требования, указав, что налог на прибыль оспаривается в части суммы 246943 рублей 23 копеек.

Решением от 25.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое заявителем решение налогового органа от 23.06.2006 N 062/02 признано незаконным в части начисления налога на прибыль на сумму 67759 рублей, налога на добавленную стоимость на сумму 50819 рублей 73 копеек, взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога и пени в этой части.

В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, просит указанные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа как принятые с нарушением норм материального права отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Обществу в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, Обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, 173, 252 Налогового кодекса РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль суммы коммунальных платежей за январь, февраль 2005 года по досуговому комплексу по ул. Югорская - ул. Рыбников, мкр. 28. Налоговый орган считает, что предварительный договор аренды, заключенный Обществом 01.12.2004 не содержит основных признаков договора аренды, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации; помещения комплекса не могут выступать предметом договора аренды до момента регистрации права собственности (до 09.03.2005 года), в связи с чем помещения не могли быть переданы в аренду Обществу.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен. В судебном заседании представитель Общества просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления и уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 26.08.2004 по 31.12.2005 Инспекцией вынесено решение от 23.06.2006 N 062,02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 310818 рублей 24 копеек и налог на прибыль за этот же период в сумме 261102 рублей 21 копейки, а также соответствующие им пени.

Основанием для доначисления названных налогов в обжалуемой части послужило то, что в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Общество отнесло коммунальные расходы за январь-февраль 2005 год по досуговому комплексу ул.Югорская-ул. Рыбинская, мкр. 28, на расходы предприятия, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль, а также предъявило к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по коммунальным услугам, поскольку договор аренды с собственником заключен только в марте 2005 года, указанные расходы по содержанию комплекса, по мнению налогового органа не являются экономически оправданными

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Материалами дела подтверждается, что Общество 01.12.2004 заключило предварительный договор аренды и фактически пользовалось помещением для извлечения дохода в январе-феврале 2005 года, в связи с чем, оплатило коммунальные услуги по счетам-фактурам от 31.01.2005 N 20 в сумме 44545 рублей 60 копеек, от 28.02.2005 N 27 в сумме 237786 рублей 70 копеек.

Поскольку факт оплаты подтверждается документально и не оспаривается Инспекцией, арбитражный суд обоснованно признал правомерным отнесение в данном случае налогоплательщиком сумм коммунальных платежей на расходы при исчислении налога на прибыль предприятия.

В связи с чем, довод налогового органа о том, что до 09.03.2005 арендуемое помещение не могло быть передано, так как предварительный договор аренды не содержит основных признаков договора аренды, подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд также отклоняет довод Инспекции относительно неправомерности предъявления налогоплательщика к вычету НДС по вышеназванным счетам-фактурам, так как отсутствие договора аренды при фактическом пользовании помещением для извлечения прибыли не лишает налогоплательщика права на предъявление к вычету-НДС, уплаченных им сумм за аренду этого помещения.

В кассационной жалобе Инспекция приводит довод о том, что договор на передачу услуг от 04.01.2005 подписан ненадлежащим лицом.

Указанный довод Инспекции судом кассационной инстанцией не принимается, так как налоговый орган не указывал на эти обстоятельства ни в оспариваемом решении, ни заявлял о них в суде первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 286 АПК РФ

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5817/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.