Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2007 г. N Ф04-2536/2007(33737-А75-34) Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, указав, что, расходы налогоплательщика являются экономически обоснованными, поскольку средства по кредитному договору привлекались для пополнения оборотных средств и использовались в рамках коммерческой деятельности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф04-2536/2007(33737-А75-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мохтикнефть" (далее общество налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа е заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 10.08.2006 N 20-15 32807 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 735267 руб.

Решением от 25.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Манеийского автономного округа требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007 решение от 25.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханш-Мансийскому автономному округу Югре, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 25.10.2006 и постановление от 09.01.2007 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве; просит принятые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Мохтикнефть" поддержали доводы отзыва в полном объеме.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Мохтикнефть" сотрудниками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу составлен акт от 14.07 2006 N 20-15/330, на основании которого руководителем налогового органа вынесено решение от 10 08.2006 N 20-15/38207 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе: доначислен налог на добавленную стоимость в размере 735267 руб.

В решении налогового органа указано, что общество в нарушение статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) включило во внереализационные расходы в 2005 году расходы в размере 2862152,48 руб., понесенные им в рамках кредитного соглашения, поскольку они являются экономически необоснованными. Кроме того, ОАО "Мохшкнефть" в январе 2005 года неправомерно завысило расходы, учитываемые при налогообложении прибыли на сумму оплаты услуг понтонной переправы, относящиеся к 2004 году в сумме 201460 руб., налог на прибыль за 2005 год занижен на 48350 руб.

Не согласившись с данным решением. ОАО "Мохтикнефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Суд, исследовав материалы дела, в том числе договор займа от 21.01.2005 N. 33960-3005-04, согласно которому ОАО НК "РуссНефть предоставляет обществу заем по ставке 8 процентов годовых, договор займа от 08.04.2005 N 33960-30 05-69. согласно которому общество предоставило кредит ОАО НК "РуссПефгь в размере 616 млн. руб. по ставке 10,5 процентов годовых, кредитное соглашение от 12.04.2005 N КК 6634-05, согласно которому ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" предоставило заем налогоплательщику в размере 25 млн. долларов США по ставке 10.5 проценюв годовых: договор займа от 21.04.2005 между обществом (заемщик) и ОАО НК "РуссНефть" (заимодавец) о предоставлении кредита в размере 109 млн. рублей по стеке 11 процентов годовых правомерно указал, что налоговый орган в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что расходы заявителя на уплату процентов являются экономически не обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями статьи 269 Кодекса налоговому органу необходимо было определить, не отличается ли размер начисленных налогоплательщиком но долговому обязательству процентов существенно от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же месяце на сопоставимых условиях, что им не было сделано.

Также в ходе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что в течение налогового периода общество привлекало кредитные средства с целью пополнения оборотных средств, что подтверждается пунктом 2.1 Соглашения N КК/66.34-05 от 12.04.2005. Анализ структуры и движения оборотных средств налогоплательщика в налоговом периоде наглядно показывает, что пополнение оборотных средств осуществлялось в наибольшей степени за счет поступлений выручки от основной деятельности. Из структуры оборотных средств общества видно, что налогоплательщик располагал достаточными оборотными средствами для предоставления займа по договору от 08.04.2005; налогооблагаемая прибыль от деятельности общества за 2005 составила 33582000 руб., что не отрицается налоговым органом.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 686917 руб. поскольку в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что расходы налогоплательщика не являются экономически обоснованными, так как средства по кредитному договору от 12.04.2005 привлекались для пополнения оборотных средств и использовались в рамках коммерческой деятельности общества: деятельность последнего в проверяемом налоговом периоде была направлена на получение дохода.

Поскольку по услугам понтонной переправы акт N 00000006 подписан 29.01.2005, счет-фактура N 00000006 также выставлена в январе 2005. то арбитражный суд исходя из установленных по делу обстоятельств и положений пунктов 1, 2 статьи 272 Кодекса, сделал правильный вывод, что налогоплательщик обоснованно учел вышеуказанные расходы (по понтонной переправе) в 2005 году.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального нрава не установлено.

В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений  предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы висту пали в качестве ответчика, с налогового органа за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятою судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.10 2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7022/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня ею принятия.