Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2007 г. N Ф04-2537/2007(33757-А27-34) Налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если он самостоятельно обнаружил ошибки в налоговой декларации, уплатил недостающую сумму налога и пени и обратился с заявлением о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств совершения ошибок либо о назначении выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф04-2537/2007(33757-А27-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее налоговый орган) о признании незаконным решения N 136236 от 14.09.2006 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 21050 руб.

Решением от 20.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2007 решение от 20.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 статьи 81 Кодекса), просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КРУ "Строй-Сервис" не соглашается с доводами кассационной жалобы налогового органа, считая их несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными. Прост решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КРУ "Строй-Сервис" поддержал доводы, приведенные в отзыве

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела. 21.08.2006 ООО "КРУ "Строй-Сервис" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года по результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение N 136236 от 14.09.2006 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 21050 руб. в связи с невыполнением условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик выполнил условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, а также указал на несоблюдение налоговым органом при вынесении оспариваемого решения требований статьи 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В пункте 4 этой же статьи предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если он самостоятельно обнаружил ошибки в налоговой декларации, уплатил недостающую сумму налога и пени и обратился с заявлением о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств совершения ошибок либо о назначении выездной налоговой проверки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сумму доначисленного по уточненной налоговой декларации налога на добавленную стоимость ООО "КРУ "СтроиСервис" уплатило в бюджет в день представления уточненной декларации

Довод налогового органа о том, что согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности при условии уплаты недостающей суммы налога до подачи уточненной декларации, а не в тот же день несостоятелен.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснит, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налогам означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом), по уплате конкретного налога в результате совершения в указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уплата налога произведена налогоплательщиком после подачи уточненной декларации, арбитражный суд в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Кроме того, суд правомерно указал, что решение налогового органа не соответствует положениям статьи 101 Кодекса.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с налогового органа за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акт, принятого судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16466/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.