Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2007 г. N Ф04-2337/2007(33492-А45-39) Суд отказал во взыскании стоимости произведенных улучшений нежилого помещения, поскольку реконструкция подвальных помещений была произведена за свой счет по инициативе самого истца, с согласия ответчика и на условиях договора аренды, который не предусматривал возможности возмещения стоимости производимых улучшений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф04-2337/2007(33492-А45-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Викос 2001" (далее - ООО фирма "Викос 2001") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом Метрополис" (далее - ТСЖ "Дом Метрополис") о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 1329521 рублей в счет возмещения стоимости произведенных улучшений нежилого помещения в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 36 и о взыскании суммы в размере 27500 рублей за оплату услуг ООО "Сибирский центр экономического анализа" по договору об оказании услуг по оценке имущества N 52 от 05.05.2006 г.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать сумму иска с ответчика, как неосновательное приобретение имущества на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО фирма "Викос 2001" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы и не правильно оценены обстоятельства дела, а именно договор N 1 на аренду нежилых помещений от 22.08.2001 г. Пунктом 7.1. срок действий договора стороны установили с 01.10.2001 г. по 01.10.2011 г., соответственно, согласно статьям 131, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, однако договор не был зарегистрирован в установленном порядке, при этом истец и ответчик не подписывали акт приема-передачи помещений. Выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела по вопросу проведенной истцом реконструкции помещений в жилом доме по ул. Гоголя, 36. Между истцом и ответчиком не заключалась сделка по взаимоотношениям сторон по проведению реконструкции помещений по ул. Гоголя, 36.

Судом неправильно применена норма материального права, а именно в решении суд отразил факт уточнения истцом своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по взысканию с ответчика денежных средств на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в своем решении суд ссылался на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, что относится к правоотношениям, связанным с договором аренды, а не с неосновательным обогащением.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в отношении вины ответчика.

Отзывом на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, согласен с выводом суда, что правоотношения сторон по поводу произведенных улучшений по реконструкции помещения истцом имели место в связи с заключением сторонами договора аренды этих помещений. Ответчик считает, что судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права.

Кассационная инстанция отклонила ходатайство ООО фирма "Викос 2001" об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не представило письменных доказательств болезни своего представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела, иск заявлен на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 1357021 рублей, из них: 1329521 рублей в счет возмещения стоимости улучшений нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 36, произведенных с согласия ответчика по договору аренды N 16 от 14.03.2005 г.; 27500 рублей - расходов по оценке имущества.

Затем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования. Просил взыскать сумму иска с ответчика, как неосновательное приобретение имущества на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Между сторонами по делу 14.03.2005 г. подписан договор на аренду помещений N 16 со сроком действия до 01.04.2006 г., по которому ответчик предоставлял истцу во временное владение и пользование нежилое помещение в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 36 общей площадью 92,4 кв.м.. Ранее между истцом и ответчиком в отношении этого же помещения был заключен договор аренды нежилых помещений N 1 от 15.09.2002 г.

ООО фирма "Викос 2001" произвело реконструкцию вышеназванных помещений под магазин по продаже компьютеров.

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, проверил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. В мотивировочной части решения суд правильно сослался на действующее гражданское и арбитражное российское законодательство.

Согласно пункту 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Суд кассационной инстанции признает обоснованной позицию ответчика, что в спорном случае факт передачи помещения в аренду еще в 2001 г. и проведение реконструкции на условиях арендных отношений 2002-2003 г.г. подтверждается: текстом первоначального иска ООО фирмы "Викос 2001", текстом Распоряжения мэрии N. 227 от 04.02.2003 г., представленными в материалы дела документами, из которых следует, что единственный адрес фактического местонахождения ООО фирмы "Викос 2001", начиная с 2001 г., был г. Новосибирск, ул. Гоголя, 36, а именно: в договоре N 44-2001 с ЗАО "Метропроект" от 21.09.2001 г., в договорах аренды N 1 от 15.09.2002 г. и N 1 от 15.04.2003 г., в договоре оказания услуг с ГУ "Центр ГСЭН" от 16.06.2003 г., в договоре N 2 об инвестиционной деятельности от 10.10.2003 г., в договоре строительного подряда N 15 от 01.03.2004 г., договор возмездного оказания услуг N 1486-04 от 07.04.2004 г. и другими документами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для выдачи разрешения ООО фирме "Викос 2001" на проведение реконструкции помещений по вышеназванному адресу общей площадью 145,5 кв.м является договор аренды нежилых помещений от 15.09.2002 года за номером 1; доводы о незаключенности сделки являются несостоятельными, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что ООО фирма "Викос 2001" арендовала помещения ТСЖ "Дом Метрополис" еще ранее, с 2001 года. Кроме того, невозможно провести реконструкцию (перепланировку) помещений без их передачи.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что материалами дела подтверждено наличие договорных отношений по аренде спорных помещении, из чего следует, что правоотношения сторон по поводу произведенных улучшений при реконструкции помещения истцом, имели место в связи с заключением сторонами договора аренды этих помещений.

Реконструкция подвальных помещений была произведена за свой счет по инициативе самого истца, с согласия ответчика и на условиях договора аренды N 1 от 15.09.2002 г., который не предусматривал возможности возмещения стоимости производимых улучшений.

Факт наличия договорных арендных отношений, предусматривающих возможность проведения реконструкции без возмещения стоимости произведенных улучшений, подтвержден документально материалами дела.

Доказательством этому служат договоры аренды, а также Постановление мэрии N 227 от 04.02.2003 г. и Разрешение N. 90 от 31.10.2003 г., которое выдано ООО фирме "Викос 2001", а не ТСЖ "Дом Метрополис".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что никаких подрядных отношений между истцом и ответчиком не существовало. Реконструкция части подвального помещения была выполнена истцом на условиях договора аренды от 15.09.2002 г.

В статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор имеет право на возмещение стоимости отделимых и неотделимых улучшений только в случае, если иное не предусмотрено договором аренды.

В пункте 1.5 договора аренды от 15.09.2002 г. сторонами установлено, что стоимость улучшений по окончанию срока договора аренды не возмещается.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной связи с условиями сделки, пунктом 1.5 Договора аренды от 15.09.2002 г., не предусматривающей возможности возмещения стоимости произведенных арендатором в период аренды отделимых и неотделимых улучшений, является правомерной и обоснованной.

Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности вины ответчика в прекращении арендных отношений по договору от 14.03.2005.

Как следует из материалов дела, оплата проекта реконструкции и его согласование с контролирующими органами было осуществлено истцом в период с сентября 2001 г. по июнь 2003 г. Стройматериалы приобретены и оплата СМР по реконструкции полностью оплачена истцом в период с октября 2003 г. по декабрь 2003 г., то есть задолго до заключения договора аренды от 10.04.2004 г. Следовательно, затраты истца по реконструкции подвального помещения относятся к периоду 2001-2003 г.г. В этот период времени, как установлено судом первой инстанции условия договоров не предусматривали возможности возмещения стоимости производимых улучшений.

В договорах аренды 2004-2005 г.г., заключенных уже после проведения реконструкции, предусмотрена возможность взыскания стоимости капитального ремонта и неотделимых улучшений арендованного помещения, вызванных "неотложной необходимостью", но при условии прекращения арендных отношений по вине Арендодателя. Однако условия договора аренды 2004 г. не могут иметь обратную силу и распространяться на другой период времени, так как иск заявлен о возмещении затрат 2002-2003 г.г.

Проведенная истцом реконструкция (не капитальный ремонт) была вызвана потребностью самого арендатора и проведена им на условиях договора аренды от 15.09.2002 г., а не договора от 10.04.2004 г., либо от 14.03.2005 г.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии вины Арендодателя в прекращении арендных отношений, так как из действий ГСЖ "Дом Метрополис" усматривается, что ответчик никоим образом не возражал против продления арендных отношений с ООО фирмой "Викос 2001". Однако последний самостоятельно освободил арендуемые помещения, тем самым, отказавшись от продления договорных отношений с ответчиком.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы необоснованными, решение арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение суда первой инстанции от 19.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14398/06-33/475 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.