Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2007 г. N Ф04-2273/2007(33431-А27-16) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения собрания общества, суд исходил из того, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания общества и участия в нем не принимал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф04-2273/2007(33431-А27-16)
(извлечение)

М. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибснецтранс" о признании недействительным решения собрания общества с ограниченной ответственностью "Сибспецтранс" от 01.12.2004.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение порядка созыва собрания, поскольку о проведении собрания не был уведомлен, на собрании не присутствовал, следовательно, обществом нарушен порядок созыва собрания. Решение об избрании директором общества Ч. принято с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью. Истец полагает, что обществом грубо нарушено право истца на участие в управлении обществом.

Решением от 07.12.2006 (судья К., арбитражные заседатели В., Д.) Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о нарушении порядка уведомления участника общества о дате и месте общего собрания, поскольку М. не был уведомлен о проведении собрания, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Суд пришел к выводу о нарушении при созыве и проведении собрания статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд указал, что истец не пропустил двухмесячного срока для обжалования решения общего собрания.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007 решение отменено.

В иске отказано в связи с пропуском истцом установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока исковой давности.

В кассационной жалобе М. просит постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

М. считает, что доказательств того, что он знал о проведенном собрании и избрании на нем генеральным директором общества Ч., в материалах дела нет. Заявления от ответчика о применении срока исковой давности в суд не поступало.

В деле нет доказательств, что М. исполнял трудовые обязанности в обществе в 2004, 2005 годах, в деле нет доказательств, что М. был уведомлен о проведении собрания и знал об избрании Ч. генеральным директором общества.

В судебном заседании представитель истца просил постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, М. является участником общества с ограниченной ответственностью "Сибспецтранс" и ему принадлежит 20% доли в уставном капитале общества.

01.12.2004 проведено общее собрание участников ООО "Сибспецтранс", на котором было принято решение об избрании генеральным директором общества Ч.

Истец, не принимавший участия в обжалуемом собрании, полагая, что оно проведено с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания ООО "Сибспецтранс" и участия в нем не принимал.

Данные выводы суда являются обоснованными.

Поскольку истец не был уведомлен о проведении собрания участников ООО "Сибспецтранс" следовательно, обществом был нарушен пункт 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенные нарушения порядка и проведения собрания, повлекшие невозможность голосования истца по вопросам повестки дня, а также участия в управлении делами общества, являются существенными нарушениями прав и законных интересов истца, голосование истца могло повлиять на результаты голосования, и обоснованно удовлетворил иск, судом сделан правильный вывод о том. что истцом не пропущен установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности.

Кроме того, ответчик не заявил в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец мог узнать о проведенном собрании, так как приказ об его увольнении был подписан вновь избранным на собрании 01.12.2004 генеральным директором общества Ч., а также в силу своего должностного положения, поскольку истец был директором по экономике, не основан на доказательствах, имеющихся в деле, гак как суд не установил, что истец был ознакомлен с приказом об его увольнении, и в деле нет доказательств, что истец знал том, что Ч. избран генеральным директором общества.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, так как его выводы не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11871/2006-1 отменить.

Решение от 07.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу оставить без изменения. Взыскать с ООО "Сибспецтранс" в пользу М. 26.07.1974 г.р. в возврат госпошлины 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.