Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2007 г. N Ф04-2272/2007(33408-А03-16) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания общества, суд исходил из того, что истец обратился за устранением нарушенных прав за пределами установленного законодательством срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф04-2272/2007(33408-А03-16)
(извлечение)

Учредитель товарищества с ограниченной ответственностью "Лазурит" К. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лазурит" о признании недействительным решения собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Лазурит" от 22.03.1995, заявил также требования об обязании ответчика включить учредителя К. в состав учредителей ООО "Лазурит".

Суд не принял к рассмотрению требования об обязании ответчика включить учредителя К. в состав учредителей ООО "Лазурит", так как оно заявлено как новое.

Исковые требования мотивированы тем, что учредитель товарищества с ограниченной ответственностью "Лазурит" К. незаконно исключена из состава учредителей. Правовым обоснованием иска истец указал статьи 84-97 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

Суд сославшись на пункт 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на статьи 195, 199 (пункт 2), 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском специального срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учредитель ТОО "Лазурит" К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд первой инстанции в нарушение требований пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, представитель которого надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд неполно выяснил и не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя, суд ошибочно определил начало течения срока исковой давности. Суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела и не дал оценку доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения спора.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил судебные акты отменить. Исковые требования удовлетворить.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что К. могла знать о состоявшемся собрании, так как у нее были плохие отношения с директором общества, поэтому она не могла принимать участия в деятельности общества и знать об изменениях произошедших в обществе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Ответчик ссылается на то, что исследованная в судебном заседании запись в трудовой книжке К. свидетельствует о том, что она знала о собрании и исключении ее из общества.

Ответчик считает, что суд сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего спора являются решения общего собрания товарищества с ограниченной ответственностью "Лазурит" от 22 03.1995.

Довод заявителя жалобы сводятся к тому, что заявленный иск подан в пределах срока, установленного статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как о принятом решении участников узнал только 17.07.2006 из письма директора ООО "Лазурит".

В пункте 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что заявление о признании решения недействительным может быль подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С исковым заявлением К. обратилась лишь 18.07.2006, то есть, спустя десять лет после принятия решения обществом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказав в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что К. должна была знать о состоявшемся собрании, но обратилась суд с настоящим иском лишь 18.07.2006, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поэтому суд правомерно не исследовал представленные в материалах дела документы на предмет соответствия оспариваемого решений Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По утверждению К. о проведении собрания она не уведомлялась, более десяти лет участия в деятельности общества не принимала и об оспариваемом решении узнала, получив 17.07.2006 письмо директора ООО "Лазурит".

В соответствии со статьей 8 Закона участник общества праве принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Не принимая участия в деятельности общества более десяти лет и не реализуя права, предоставленные на основании указанной нормы, участник не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о принимаемых решениях на общих собраниях общества. Данные обстоятельства позволяют заключить, что участник должен был знать об оспариваемом решении, а поэтому им пропущен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том. что истец знал или должен быть знать об оспариваемом решении общего собрания от 22.03.1995 ранее, чем им было получено письмо директора ООО "Лазурит" и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Необоснованным является утверждение ответчика о нарушении судом правил извещения стороны о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения были направлены арбитражным судом по адресу, указанному истцом, истец получил извещение, о чем в деле есть доказательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не признал приведенные причины отсутствия представителя истца уважительными.

Суд кассационной инстанции считает, что К. имела реальную возможность представить в суд первой инстанции письменное изложение своих возражений по делу с приложением необходимых доказательств, что не было сделано. Кроме того, дело повторно рассматривалось судом апелляционной инстанции с участием представителя ответчика.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14 12 2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9724/2006-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.