Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2007 г. N Ф04-2208/2007(33384-А27-28) Суд удовлетворил требование об обязании ответчика вернуть арендованное имущество, поскольку арендатор обязан вернуть арендованный земельный участок арендодателю по истечении срока действия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф04-2208/2007(33384-А27-28)
(извлечение)

Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Л. (далее - предприниматель) об обязании вернуть земельный участок площадью 4 111 квадратных метров, предоставленный но договору аренды земельного участка N 3-2796К от 05.10.2005, в связи с прекращением срока действия договора, свободным от расположенных на нем временных сооружений, используемых для функционирования автостоянки.

Решением от 03.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007, иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя возвратить управлению земельный участок площадью 4 111 квадратных метров, расположенный по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, проспект Строителей, возле дома N 96, освободив его от принадлежащего ответчику временного сооружения - автостоянки, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

С принятыми судебными актами не согласен предприниматель, в кассационной жалобе просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно истолковали нормы закона, применили закон, не подлежащий применению, а также не применили закон, подлежащий применению.

Предприниматель полагает, что ряд обстоятельств, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 621, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель указывает на то, что спор в апелляционной инстанции рассмотрен в незаконном составе судей, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения правил статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене судей после возобновления рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение и постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 05.10.2005 между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-2796К (далее - договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 4 111 квадратных метров, расположенный по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, проспект Строителей, возле дома N 96 для размещения временного сооружения - платной автомобильной стоянки сроком до 31.12.2005.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что по истечении срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно пункту 5.2.4 договора по истечении срока действия договора арендатор обязался передать по акту земельный участок арендодателю в течение 10 дней в состоянии, пригодном для дальнейшего целевого использования.

В соответствии с пунктом 5.1.1 арендатор имеет преимущественное право продления договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного заявления арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Из представленного суду договора следует, что срок его действия продлен сторонами до 30.04.2006.

В связи с тем, что предприниматель не освободил земельный участок от расположенной на нем автостоянки, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действие договора аренды земельного участка от 05.10.2005 N 3-2796К прекращено 30.04.2006 и доказательств совершения сторонами действий, направленных на пролонгацию договора на последующий срок, не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что первая и апелляционная инстанции, руководствуясь положениями статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из обусловленной договором и законом обязанности арендатора вернуть арендованный земельный участок арендодателю по истечении срока действия договора.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку арендатор не исполнил обязанность по возврату арендованного земельного участка, требование в этой части подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и проверила доводы сторон, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что удержание арендатором имущества по истечении срока действия договора и при наличии прямо выраженного отказа арендодателя заключить договор аренды на новый срок является незаконным.

Ссылка заявителя о наличии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи с рассмотрением дела в незаконном составе не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении о того лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. Установив, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции у суда отсутствуют доказательства надлежащего извещения управления о времени и месте судебного разбирательства апелляционная инстанция, не приступая к рассмотрению дела, отложила его рассмотрение.

Исходя из смысла статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Из протокола судебного заседания от 30.01.2007 следует, что после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Следовательно, судом апелляционной инстанции соблюден принцип несменяемости судей и, как следствие, полноты, всесторонности и объективности при рассмотрении конкретного арбитражного дела.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением от 15.03.2007 суда кассационной инстанции по данному делу, подлежит отмене в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13771/2006-1 оставить без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Л. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 03.11.2006 и постановления апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N A27-13771/2006-1, принятое определением от 15.03.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2208/2007(33384-А27-28), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.