Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2007 г. N Ф04-2573/2007(33731-А03-7) При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо оценить доводы налогового органа об уклонении законного представителя юридического лица от явки для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; о получении им всех уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении и получении самого протокола (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф04-2573/2007(33731-А03-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", с. Ребриха Алтайского края, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю. с. Павловск, (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 11.09.2006 N 50 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 11.10.2006. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007. оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, полагая, что налоговым органом соблюдены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. указывает, что почтовые уведомления, свидетельствующие об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представлялись инспекцией в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов в торговой точке - кафе "Фортуна" по адресу: с. Ребриха, пр-т Победы 1 "Б", принадлежащей обществу, о чем составлены акт проверки от 21.07.2006 N 98, акт от 21.07.2006 N 98 о проверке наличных денежных средств кассы, протокол от 01.09.2006 N 50 об административном правонарушении и принято постановление от 11.09.2006 N 50 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Основанием для привлечения общества к ответственности явилось, по мнению инспекции, факт непробития продавцом общества кассового чека на сумму 21 рубль при продаже одной пачки сигарет.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании незаконным постановления от 11.09.2006 N 50, принял судебный акт с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленном законом случаях контрольно - кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что общество не оспаривает по существу факт административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом для участников производства, среди которых предусмотренное частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 настоящего Кодекса может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Таким образом, несообщение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отказа налоговому органу о привлечении лица к административной ответственности.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о несоблюдении инспекцией статей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неизвещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без учета всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств: акта проверки от 21.07.2006 N 98 (л.д. 17), содержащего приглашение для составления протокола об административном правонарушении и подпись руководителя общества С.; почтовых уведомлений, в том числе подлинных почтовых конвертов (л.д. 19; 30-35; 49-53), с подписью руководителя общества С. о получении им соответствующих актов административного органа, в том числе акта проверки от 21.07.2006 N 98 (л.д. 17), уведомления от 17.08.2006 N 5252 (л.д. 14) и протокола об административном правонарушении от 01.09.2006 N 50, содержащего приглашение для рассмотрения материалов об административном правонарушении, свидетельствующих о том, что общество в лице законного представителя С. неоднократно извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дела об административном правонарушении; доводов административного органа, изложенных в отзыве (л.д. 24-25) на заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности о неоднократном извещении законного представителя общества С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод арбитражного суда о неуведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении сделан с нарушением части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по неполно выясненным обстоятельствам дела; без указания в мотивировочной части судебных актов доводов и доказательств, по которым отклонены доводы административного органа о соблюдении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, об уклонении законного представителя юридического лица от явки для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; о получении законным представителем юридического лица всех уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении и дела об административном правонарушении, о получении самого протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении общества к административной ответственности: а также того обстоятельства, что общество по существу не оспаривает как факт административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и факт получения протокола об административном правонарушении от 01.09.2006 N 50, содержащего приглашение для рассмотрения материалов об административном правонарушении.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу с учетом указанных замечаний, в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела в совокупности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12983/06-20 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.