Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2007 г. N Ф04-2572/2007(33750-А45-7) Суд отменил ранее вынесенные судебные акты об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в связи с неподведомственностью арбитражному суду, поскольку дела об оспаривании ненормативных актов административных органов, предписывающих конкурсному управляющему предприятия, признанного банкротом, произвести устранение нарушений трудового законодательства, подведомственны арбитражному суду, так как действия, послужившие основанием для выдачи предписания, связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего и регулируются законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф04-2572/2007(33750-А45-7)
(извлечение)

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Новосибирский лесокомбинат" З. (далее - конкурсный управляющий З.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственной инспекции труда в Новосибирской области (далее - инспекция труда) о признании недействительным предписания от 30.10.2006 N 102-75-06 об устранении нарушений трудового законодательства.

Определением от 12.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением от 22.01.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое предписание противоречит положениям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем затронуло его права именно как конкурсного управляющего. Считает, что указанный спор в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду. Заявитель кассационной жалобы извещает о возможности рассмотрения кассационной жалобы без своего участия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и находит судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2006 по делу N А45-23484/05-27/303 открытое акционерное общество "Новосибирский лесокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 14.04.2006 конкурсным управляющим общества утвержден З.

Инспекцией труда по результатам рассмотрения обращения работника ОАО "Новосибирский лесокомбинат" конкурсному управляющему З. выдано предписание от 30.10.2006 N 102-75-06 об обязании принять меры по устранению нарушений трудового законодательства, а именно: оформить в 4-х экземплярах акты формы Н-1 на пострадавшую в связи с несчастным случаем Ю., происшедшим с ней в результате дорожно-транспортного происшествия в рабочее время при исполнении ею должностных обязанностей.

Конкурсный управляющий З., не согласившись с указанным предписанием, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, поскольку предписание противоречит статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая ограничивает его полномочия как конкурсного управляющего.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, исходил из того, что оспариваемое предписание адресовано конкурсному управляющему З. как лицу, осуществляющему полномочия руководителя ОАО "Новосибирский лесокомбинат", а не как предпринимателю З.; заявление в суд подано не в защиту интересов предпринимателя З., а в защиту интересов предприятия - должника.

Данные выводы арбитражного суда являются ошибочными. При этом арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд регламентировано порядком, установленным настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Следовательно, дела об оспаривании ненормативных актов административных органов, предписывающих конкурсному управляющему предприятия, признанного банкротом, произвести устранение нарушений трудового законодательства, подведомственны арбитражному суду, поскольку действия, послужившие основанием для выдачи предписания, связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

Из оспоренного предписания усматривается, что оно адресовано конкурсному управляющему З. как субъекту предпринимательской деятельности, и при таких обстоятельствах обращение последнего с заявлением в арбитражный суд является правомерным.

Данная позиция согласуется с постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2005 N 7460/05, от 27.02.2006 N 12732/05.

Судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения спора суду следует разрешить вопрос о государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 по делу N А45-19172/2006-50/100 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.