Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2007 г. N Ф04-2282/2007(33398-А46-21) При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи здания суду необходимо уточнить заявленные требования с учетом соответствия сделки специальным нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также уточнить применение конкретных последствий недействительности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф04-2282/2007(33398-А46-21)
(извлечение)

Временный управляющий закрытым акционерным обществом "Гончаровское" В. 23.06.2006 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю П. и закрытому акционерному обществу "Гончаровское" о признании недействительным договора от 01.12.2006 купли-продажи здания молочного завода, а также применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Заявленное арбитражным управляющим в интересах должника требование мотивировано совершением руководителем должника сделки с превышением полномочий и в период действия обеспечительных мер.

До принятия судебного акта к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об отказе от требования в части применения последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из исполнения сторонами договора купли-продажи и проведения государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества по решению третейского суда.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Внешний управляющий В. в кассационной жалобе просит отменить судебный акт в части отказа в иске и направить на новое рассмотрение требование о признании договора купли-продажи здания молочного завода недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надлежащим образом не исследовал в качестве доказательств данные регистрационного органа о передаче имущества покупателю по акту от 06.04.2006, когда руководителем должника являлось другое лицо. С этой даты, как полагает заявитель, договор считается заключенным.

По мнению заявителя, дата составления акта приема-передачи имущества, представленного предпринимателем, может быть установлена в ходе проведения экспертизы, в назначении которой суд отказал без указания мотивов.

Также заявитель настаивает на доводе о том, что у ЗАО "Гончаровское" не было оформленных правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что определением суда от 11.07.2006 по делу N К/Э-448/05 было введено внешнее управление и утвержден внешний управляющий. Пояснил, что по оспариваемому договору бывшим директором было продано основное ликвидное имущество должника.

Предприниматель П. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы внешнего управляющего. По утверждению ответчика, дата акта приема-передачи от 06.04.2006 противоречит установленной в решении третейского суда от 17.02.2006 дате передачи имущества.

Из статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик делает вывод о консенсуальном характере договора купли-продажи имущества с момента достижения согласия по всем его существенным условиям. Ссылки заявителя на отсутствие полномочий лица, подписавшего акт приема-передачи, ответчик считает не имеющими отношения к рассматриваемому спору.

Представитель предпринимателя П. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время спорное имущество продано другому лицу.

ЗАО "Гончаровское" и регистрационный орган не представили пояснений на кассационную жалобу внешнего управляющего. Учитывая надлежащее извещение этих лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего дела, от имени ЗАО "Гончаровское" (продавца) Г. по договору от 01.12.2005 продал индивидуальному предпринимателю П. (покупателю) недвижимое имущество - здание молочного завода площадью 487 кв.метров, высотой 3,9 метров, объемом 1 899 куб.метров, стоимостью 850 000 рублей, расположенное по улице Магистральной 1А в селе Любомировка Таврического района Омской области.

На основании указанного договора предприниматель П. 27.04.2006 зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество.

Впоследствии по заявлению руководителя ЗАО "Гончаровское" определением суда от 28.12.2005 по делу N К/Э-448/05 введена процедура наблюдения этого должника и определением суда от 06.02.2006 временным управляющим утвержден В.

Требование временного управляющего ЗАО "Гончаровское" заключается в признании недействительной сделки по отчуждению руководителем должника имущества в период наблюдения и действия введенных определением суда от 16.03.2006 по делу N К/Э-448/05 мер по обеспечению и сохранности имущества должника.

Возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение на руководителя должника и иные органы управления должника ограничений относительно совершения сделок по отчуждению имущества. Указанные ограничения гарантируют исполнение просроченных должником обязательств перед кредиторами на последующих стадиях движения дела, в том числе внешнего управления.

Одним из ограничений должника в ходе наблюдения согласно статье 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является совершение органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделок по отчуждению или возможности отчуждения прямо либо косвенно имущества должника определенной балансовой стоимостью.

Статьей 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временному управляющему предоставлено право предъявления в суд требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением статей 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Оценивая правоотношения по продаже недвижимого имущества ЗАО "Гончаровское", суд сделал необоснованный вывод о заключении договора до даты принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) продавца без учета обстоятельств его исполнения.

Из пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что продавец по договору продажи недвижимости утрачивает вещные права в отношении объекта продажи с момента государственной регистрации перехода права собственности к приобретателю согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако реальные действия по проведению сторонами распорядительной сделки регистрационных действий совершались уже в ходе наблюдения без согласия утвержденного судом временного управляющего и в период действия обеспечительных мер по сохранности имущества должника, что свидетельствует о незаконном выведении из состава имущества должника активов, за счет которых гарантируется удовлетворение требований кредиторов.

Суд неправильно принял во внимание ошибочный довод о признании права собственности предпринимателя П.В.В. на спорный объект недвижимого имущества решением от 17.02.2006 по делу N 2/06, которое принято постоянно действующим третейским судом при ассоциации крестьянских, фермерских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Таврического района Омской области.

В соответствии с положениями статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в состав судебной системы Российской Федерации.

Из содержания статьи 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" вытекает, что решение третейского суда обязательно для участников третейского соглашения и не имеет значения для регулирования правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение третейского суда не могло служить основанием для проведения регистрационным органом регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к предпринимателю П.

При указанных обстоятельствах, отказ истцу в признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности на основании статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным.

Вследствие неполной оценки обстоятельств дела и неприменения подлежащих применению норм материального права обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В ходе нового рассмотрения спора истцу необходимо уточнить заявленные требования с учетом соответствия сделки специальным нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о конкретных последствиях недействительности сделки.

По результату выяснения и оценки данных обстоятельств суду разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права.

Вместе с тем, суду необходимо учитывать, что выяснение момента составления акта приема-передачи имущества по договору, переход прав собственности по которому зарегистрирован в период действия ограничений, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеет отношения к рассматриваемому спору (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду первой инстанции после нового рассмотрения распределить судебные расходы с учетом оплаченной истцом госпошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2006 по делу N А46-9653/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.