Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2007 г. N Ф04-2245/2007(33401-А27-13) При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо выяснить, имеет ли место в рассматриваемом случае просрочка кредитора или ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф04-2245/2007(33401-А27-13)
(извлечение)

ООО "Томсктрансгаз" обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Совхоз Суховский", о взыскании, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 010 265,60 руб. убытков, равных рыночной стоимости квартир в момент обращения с иском, которые ФГУП "Совхоз Суховский" не предоставило ООО "Томсктрансгаз" в 2004-2005 г. по договору от 04.12.2000 N Я-732/00-03/9 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2003 г.

Решением от 10.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007. в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства его отказа от принятия должного исполнения договора по причине утраты интереса в получении спорных квартир (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса), в связи с чем у него отсутствует право требовать взыскания с ответчика убытков, равных рыночной стоимости квартир, не переданных по договору.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "Томсктрансгаз".

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ООО "Томсктрансгаз" избрало настоящий способ защиты в связи с наличием информации об отсутствии у ответчика квартир в натуре. Формулируя предмет и основание иска, общество исходило из позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанными с договорами на участие в строительстве".

По мнению заявителя, суд неправомерно применил пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса к возникшей ситуации. Судом не был исследован вопрос о том, был ли утрачен интерес истца к исполнению обязательства.

Считает, что право на взыскание убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса обусловлено только лишь самим фактом неисполнения обязательства должником.

Просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФГУП "Совхоз Суховский" в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.12.2000 г. между ООО "Томсктрансгаз" (кредитор) и ФГУП "Совхоз Суховский" (должник) заключен договор N Я-У32/00-03/9, которым стороны предусмотрели прекращение обязательств ФГУП "Совхоз Суховский" по договору б/н от 25.09.1992 г. "О долевом участии в строительстве жилья ФГУП "Совхоз Суховский" в сумме 7398271,56 руб. путем предоставления в 2001-2008 гг. квартир.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.02.2003 г. к договору от 04.12.2000 г. стороны подтвердили наличие у ФГУП "Совхоз Суховский" задолженности перед ООО "Томсктрансгаз" в сумме 4850041 руб. и предусмотрели передачу ООО "Томсктрансгаз" в счет этой задолженности в 2004-2008 годах квартир общей площадью 413,58 кв. м по цене 11727 руб. за кв.м., в том числе в 2004 и 2005 г по 82,72 кв.м. на сумму по 970000 руб. каждая.

Принятые на себя обязательства по передаче квартир в 2004 и в 2005 г. ФГУП "Совхоз Суховский" не исполнило.

Письмом от 29.03.2006 г. за исх. N 222 ФГУП "Совхоз Суховский" предложило ООО "Томсктрансгаз" принять во исполнение договора от 04.12.2000 г. N Я-732/00-03 и дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2003 г. 3-х комнатную квартиру общей площадью 89,91 кв.м. по адресу: Кемеровский район, п. Металлплощадка, ул. Западная, 12 по цене 2078425 руб.

В ответном письме от 26.04.2006 г. N 1200/323 ООО "Томсктрансгаз" отказалось принять указанную квартиру по причине превышения ее стоимости по сравнению с ценой 1 кв.м., установленной дополнительным соглашением N 1 от 03.02.2003 г.

Письмом от 02.05.2006 г. N 288 ФГУП "Совхоз Суховский" сообщило ООО "Томсктрансгаз" об отсутствии у него возможности предоставить во исполнение договора квартиру по меньшей стоимости.

Полагая, что вследствие ненадлежащего выполнения ФГУП "Совхоз Суховский" обязательств по договору ему были причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 4010265,60 руб. (в размере рыночной стоимости квартир, непереданных ответчиком согласно договору от 04.12.2000 N Я-732/00-03/9 за 2004-2005 г.), ООО "Томсктрансгаз" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование своего требования о взыскании убытков, истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательств по передаче квартир за 2004-2005 г.

Отказывая в иске, суд исходил из положения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса, согласно которому отказ кредитора от принятия исполнения и требование возмещения убытков возможно, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. В рассматриваемом случае истцом не доказана утрата его интереса в исполнении обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Данная норма права регулирует отношения по возмещению убытков должником в случае отказа кредитора от принятия просроченного исполнения обязательства и утратой интереса к результату договорных отношений.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон, доводов кассационной жалобы, усматривается, что у истца имеется потребность именно в получении имущества (квартир) в натуре в периоды и по цене, указанные в договоре от 04.12.2000 N Я-732/00-03/9 и дополнительном соглашении N 1 от 03.02.2003 г.

Из материалов дела следует, что ООО "Томсктрансгаз" отказалось от принятия просроченного исполнения по договору от 04.12.2000 N Я-732/00-03/9 только в части, касающейся предоставления квартир в 2004-2005 г. Кроме того, отказ в принятии исполнения связан не с просрочкой исполнения, а с предложением должника квартиры по цене, не предусмотренной условиями договора. Пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса предусматривает отказ кредитора лишь вследствие просрочки должника. Суд неправильно применил данную норму права.

В данном случае речь идет о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны должника в определенном периоде - 2004-2005 г. Ответственность за такое нарушение обязательств и возможность возмещения убытков, регулируется статьей 396 Гражданского кодекса исходя из общих принципов возмещения убытков и их размера (статья 15, 393 Гражданского кодекса).

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить правовую природу договора от 04.12.2000 г. N Я-732/00-03, дать оценку законности сделки, представленному расчету убытков истца, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 10.11.2006 и постановление от 10.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14095/2006-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.