Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2007 г. N Ф04-2414/2007(33605-А46-10) Суд возвратил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в рассматриваемом случае общество подлежит ликвидации в административном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф04-2414/2007(33605-А46-10)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве 2002 года) с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО "Фатум" несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной более 12 месяцев задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2007, арбитражный суд возвратил заявление уполномоченного органа на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием признаков недействующего юридического лица, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), суд пришел к выводу о возможности исключения ООО "Фатум" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке, как недействующего юридического лица.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ООО "Фатум" отвечает признакам отсутствующего юридического лица.

Основанием к отмене судебных актов считает неприменение судом положений пункта 4 статьи 61, статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочное применение статьи 21.1 Закона о регистрации, пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

После принятия Закона о банкротстве 2002 года в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования - с 06.07.2005.

Как следует из материалов дела, заявление налогового органа о признании ООО "Фатум" банкротом поступило 02.11.2006, то есть после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из Единого государственного реестра недействующих юридических лиц.

В заявлении о признании ООО "Фатум" несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет.

Из приложенных к заявлению документов усматривается, что коммерческая деятельность не ведется, сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях отсутствуют. Операции по банковским счетам последние 12 месяцев не ведутся.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отношении ООО "Фатум" имеются установленные статьей 21.1 Закона о регистрации признаки недействующего юридического лица и, приняв во внимание рекомендацию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100, возвратил заявление налогового органа со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует разъяснению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Кроме того, при подаче в суд заявления о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре (параграф 2 главы XI Федерального закона о несостоятельности) уполномоченный орган в силу положений статей 39, 40, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен обосновать свои доводы соответствующими доказательствами.

Вследствие отсутствия достоверных документов, подтверждающих отсутствие налогоплательщика, а также об основаниях, моменте возникновения и размере его недоимки по видам обязательных платежей, заявление уполномоченного органа согласно статье 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принято к производству.

Поэтому суд первой инстанции по существу правильно применил статью 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и возвратил заявление уполномоченного органа, как несоответствующее статьям 37-41 настоящего Закона.

Определение суда первой инстанции о возврате заявления уполномоченного органа правильно поддержано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, достаточных правовых оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.12.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2007 по делу N А46-19643/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.