Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2007 г. N Ф04-2172/2007(33356-А70-8) Отказывая в иске прокурора о признании недействительным в части заключенного ответчиками договора на оказание услуг, суд указал, что у прокурора отсутствует право оспаривать сделку, совершенную автономной некоммерческой организацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф04-2172/2007(33356-А70-8)
(извлечение)

Прокурор Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Автономной некоммерческой организации "Медицинский информационно-аналитический центр Тюменской области" (далее АНО "МИАЦ ТО") и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Полимедсервис" о признании недействительным в части заключенного ответчиками 17.03.2006 договора N 44/06 на оказание услуг. К участию в деле привлечен третьим лицом без самостоятельных требований Департамент здравоохранения администрации Тюменской области (далее Департамент здравоохранения).

Исковые требования мотивированы статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая по иску, ответчик указывал на отсутствии у Прокурора права на предъявление настоящего иска в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым истец оспаривал совершенную ответчиками сделку, в данном случае считал неприменимыми.

Решением от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2007 (резолютивная часть объявлена 02.02.2007), Арбитражный суд Тюменской области в иске отказал по тем основаниям, что у Прокурора отсутствует право оспаривать сделку, совершенную автономной некоммерческой организаций.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Прокурор обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой предлагает решения по делу отменить и исковые требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на распоряжение Правительства Тюменской области от 23.05.2005 N 139-рп, в соответствии с которым АНО "МИАЦ ТО" создано на базе государственного учреждения здравоохранения особого типа "Медицинский информационно-аналитический центр" посредством реорганизации, учредителем преобразованного учреждения является Тюменская область в лице Департамента здравоохранения и АНО "МИАЦ ТО" является правопреемником реорганизованного государственного учреждения со 100% долей участия Тюменской области. Указывает, что названные обстоятельства подтверждаются принятыми ранее арбитражным судом решениями.

Заключенный между Департаментом здравоохранения и АНО "МИАЦ ТО" государственный контракт на оказание услуг для областных государственных нужд, в частности, для приема и обработки данных годовой отчетности организаций здравоохранения со стороны Департамента исполнялся надлежащим образом, оплата услуг АНО производилась за счет средств бюджета своевременно. В связи с этим полагает, что заключением между ответчиками аналогичного договора на возмездное оказание услуг по приему и обработке данных годового отчета противоречит государственным интересам Тюменской области и выводы арбитражного суда, отказавшего в признании сделки недействительной, считает не основанными на законе.

Причиной обращения Прокурора с настоящим иском объясняет бездействием Департамента здравоохранения.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором АНО "МИАЦ ТО" принятые по делу решения считает законными и мотивированными, а доводы Прокурора - не основанными на правильном толковании норм процессуального права (ст. 52 АПК РФ). Указывает, что некоммерческая организация создана как новое юридическое лицо, переданное организации имущество является его собственностью. второй участник оспариваемой истцом сделки является коммерческой организацией, в интересах которой Прокурор не может выступать в арбитражном процессе. Заключение ответчикахми оспариваемого истцом договора объясняет необходимостью оказания ООО "Полимедсервис" консультационных услуг по разъяснению правил заполнения форм годовой отчетности, что подтверждается приложением N 1 к договору N 44/06.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по основаниям, названным в жалобе.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал и полагал, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Представитель Департамента здравоохранения принятые по делу решения считал законными.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется.

Обратившись с иском в арбитражный суд, исковые требования Прокурор мотивировал теми обстоятельствами, что Тюменская область в лице Департамента здравоохранения является учредителем АНО "МИАЦ ТО" и 16.02.2006 между учредителем и данной некоммерческой организацией заключен государственный контракт N 8 на оказание услуг для областных государственных нужд. В связи с этим Департамент здравоохранения поручил АНО "МИАЦ ТО" оказывать услуги по приему годовых отчетов от областных, ведомственных и частных организаций здравоохранения, а также приему годовых отчетов для сводной статистической отчетности от частных организаций. Оплата этих услуг по госконтракту должна осуществляться исполнителю (АНО "МИАЦ ТО") заказчиком услуг (т.е. Департаментом здравоохранения), оказание данной некоммерческой организацией платных услуг организациям здравоохранения контрактом не предусматривалось.

Тем не менее, ответчиками (исполнитель АНО "МИАЦ ТО" и заказчик ООО "Полимедсервис") 17.03.2006 заключен договор N 44/06, по условиям которого заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги по принятию и обработке годового статистического отчета и нести ответственность за просрочку оплаты услуг (пункты 1.1, 2.1, 2.2.1, 3.1, 3.3, 4.1 - 4.5, 5.3 договора).

В связи с этим и на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор посчитал своим правом оспорить совершенную ответчиками сделку, поскольку она нарушает интересы субъекта РФ (Тюменской области).

Названные доводы Прокурора суд кассационной инстанции считает ошибочными, а принятые по делу решения об отказе в иске правильными и надлежащим образом мотивированными.

То обстоятельство, что АНО "МИАЦ ТО" создано Тюменской областью и является правопреемником государственного учреждения не является основанием считать, что в данной организации имеется доля участия субъекта РФ. Согласно статье 3 Устава АНО "МИАЦ ТО" источниками формирования имущества этой организации являются добровольные имущественные взносы и пожертвования; доходы от реализации товаров, работ, услуг; доходы от предпринимательской деятельности; дивиденды, получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; гранты или иные финансовые обязательства, связанные с осуществлением или вытекающие из целей организации и ее основных видов деятельности, а также другие не запрещенные законом поступления (п. 3.3). Учредитель организации не обладает правом собственности на ее имущество, в т.ч. и на ту ее часть, которая образовалась за счет его взносов и пожертвований (п. 3.6).

Таким образом, положения Устава АНО "МИАЦ ТО" не подтверждают доводов Прокурора о том, что в уставном капитале этой автономной некоммерческой организации имеется доля субъекта РФ, что для Прокурора Тюменской области исключает возможность оспаривать коммерческие сделки, совершаемые этой организацией, поскольку статья 52 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации наделяет Прокурора полномочиями на оспаривание сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия РФ, субъекта РФ и доля участия муниципальных образований. Арбитражный суд, сославшись на эти положения, правомерно указал, что названный перечень оснований, при которых Прокурору предоставлено право оспаривать сделки, расширительному толкованию не подлежит.

Что касается доводов кассационной жалобы о противоречии совершенной ответчиками сделки закону, то в силу названных выше обстоятельств они не могут быть предметом рассмотрения по настоящему иску.

Изложенное выше указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2007 по делу N А70-7440/32-2006 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.