Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2007 г. N Ф04-2626/2007(33804-А75-8) Отказывая в иске о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, суд исходил из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется отвечать при наступлении страхового события, была значительно ниже установленной законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф04-2626/2007(33804-А75-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее СО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа "Северавтодор" (далее ГП "Северавтодор") о взыскании в порядке суброгации причиненного ДТП ущерба в размере 11 882,10 руб.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество государственная страховая компания "Югория" (далее ГСК "Югория").

Исковые требования мотивированы статьями 15, 387, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.11.2006, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2007, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в иске отказал в связи с недоказанностью.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает принятые по делу решения и предлагает их отменить, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Заявитель настаивает на своих доводах о праве истца применить положения статей 965 и 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ответчик указывает на необоснованность доводов кассатора и считает, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и принятые по делу решения в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу решений.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, в поселке Федоровский Сургутского района на перекрестке улиц Пионерской и Московской 16.12.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), виновным в котором органами ГИБДД признан водитель ГП ХМАО "Северавтодор" А., нарушивший Правила дорожного движения.

Вследствие ДТП повреждения получила автомашина УАЗ - 31622 госномер Т 826 НН 86, принадлежащая ОАО "Сургутнефтегаз".

Согласно Отчету N 43/2317 об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства ОАО "Сургутнефтегаз" после ДТП, составленного индивидуальным предпринимателем Р., сумма ущерба от повреждения автомобиля составила 29151 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда ГП ХМАО "Северавтодор" застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в Сургутском филиале ГСК "Югория", которое выплатило страховое возмещение ОАО "Сургутнефтегаз" в сумме 29 151 руб.

Между ОАО "Сургутнефтегаз" и страховым обществом "Сургутнефтегаз" был заключен договор страхования транспортных средств (страховой полис N 201/001-2004 (ю) от 29.10.2004).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что фактические затраты по ремонту поврежденного в ДТП автомобиля УАЗ-31622 составили сумму 41 034 руб. и поскольку ГСК "Югория" возместила ОАО "Сургутнефтегаз" только сумму 29 151 руб.. а разницу между этими суммами (11 882. 10 руб.) истец возместил за этот поврежденный автомобиль своему страхователю платежным поручением N 2317 от 25.03.2005, то считал, что на основании закона он имеет право суброгации к ответчику. Выплатив страховое возмещение ОАО "Сургутнефтегаз", страховое общество "Сургутнефтегаз" посчитало возможным, возместить понесенные им выплаты за счет виновного в ДТП лица (ГП ХМАО "Северавтодор").

Рассматривая заявленные требования, обе инстанции арбитражного суда указали на возможность такого иска в силу правил статьи 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного покрытия причиненного вреда, могут возместить разницу между страховым аозмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Однако в статье 1072 ГК РФ речь идет о праве на возмещение ущерба за счет виновного лица только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для покрытия причиненного вреда.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется отвечать при наступлении страхового события, составляет 400 000 руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. на одного потерпевшего; в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших сумма возмещения составляет 160 000 руб. и на одного потерпевшего - 120 000 руб.

Сумма ущерба, которая была предъявлена к страховому обществу "Сургутнефтегаз" и выплачено ею страхователю, значительно ниже пределов, установленных названными выше Законом и Правилами.

При таких обстоятельствах арбитражным судом обеих инстанций приняты правильные и надлежащим образом мотивированные судебные решения об отказе в иске. Оснований считать выводы суда неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 по делу N А75-5337/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.