Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2007 г. N Ф04-1206/2007(32242-А46-20) Отказывая в иске о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору на создание научно-технической продукции, суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф04-1206/2007(32242-А46-20)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Энергокаскад" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания Омскэнерго" (далее - ОАО "АК "Омскэнерго"), открытому акционерному обществу "Омская электрогенерирующая компания" (далее - ОАО "ОЭК") о взыскании 274907 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, 97231 рублей судебных расходов.

До принятия решения по делу истец отказался от требований в части взыскания процентов.

Ответчики до рассмотрения спора по существу заявили о пропуске срока исковой давности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 711, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора N 01.03.225701 от 27.09.2001 на создание научно-технической продукции.

Решением от 09.10.2006 Арбитражного суда Омской области в иске отказано, суд удовлетворил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности. Кроме того, суд счел договор N 01.03.225701 от 27.09.2001 незаключенным, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности на основании условий указанного договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ЗАО "Энергокаскад" в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает на то, что суд не обеспечил явку свидетелей и предоставление доказательств, что привело к принятию незаконного судебного акта. Выводы суда о том, что акты приемки выполненных работ от 24.10.2001 и 24.12.2003 подписаны неуполномоченными лицами, противоречат показаниям свидетеля П. Кроме того, поскольку работы по договору были выполнены и приняты ответчиком, суд неправомерно признал договор N 01.03.225701 от 27.09.2001 незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОЭК" считает ее доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку судом сделан правильный вывод о незаключенности договора из-за несогласования существенных условий - сроков выполнения работ. Поскольку основание заявленных исковых требований (договор) отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Истец не представил надлежащих доказательств факта выполнения ЗАО "Энергокаскад" работ и принятия их ОАО "АК "Омскэнерго". Суд правильно применил в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Представитель ОАО "АК "Омскэнерго" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и просил оставить обжалуемое решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ОЭК" в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение - законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 09.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 12-325/2005, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 01.03.225701 от 27.09.2001 на создание (передачу) научно-технической продукции, подписанного ЗАО "Энергокаскад" и ОАО "АК "Омскэнерго", требует взыскания с ответчика 273907 рублей задолженности за выполненные работы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Момент поступления аванса (пункт 1.3 договора) не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств. При таких обстоятельствах договор N 01.03.225701 от 27.09.2001 на создание (передачу) научно-технической продукции, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, не является заключенным.

В обоснование иска ЗАО "Энергокаскад" также представило акт сдачи-приемки продукции по договору N 01.03.225701 от 27.09.2001 на создание (передачу) научно-технической продукции, составленный 24.10.2001. Установить лицо, подписавшее акт передачи-приемки со стороны ОАО "АК "Омскэнерго", не представляется возможным.

Кроме того, в силу положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, счел договор незаключенным вследствие отсутствия такого существенного условия для договора подряда, как срок выполнения работы. Применяя срок исковой давности, суд указал на то, что его течение начинается с 24.10.2001 - даты составления акта сдачи-приемки продукции N 1.

Отклоняя акты сверок в качестве доказательств признания ответчиком задолженности, суд пришел к выводу, что они подписаны неустановленными лицами и из них невозможно установить обязательства, по которым произведена сверка.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую юридическую оценку. Кроме того, исковые требования истцом не доказаны, поэтому обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи с их необоснованностью.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 12-325/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.