Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2007 г. N Ф04-2175/2007(33369-А46-20) Отказывая в иске о признании права собственности на объект недвижимости, суд установил факт отсутствия государственной регистрации права собственности продавца на спорное имущество, в связи с чем признал, что у продавца не возникло указанное право, и, соответственно, переход права к покупателю не состоялся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф04-2175/2007(33369-А46-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Октан Ком" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазпереработка" о признании права собственности на объект недвижимости - автозаправочную станцию, состоящую из операторной общей площадью 13,2 кв.м., расположенную в г. Омске, по проспекту Космическому, 107 (далее - недвижимое имущество).

Исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный сторонами договор купли-продажи указанного объекта от 25.05.2005 N 1/05 и невозможностью зарегистрировать переход права собственности от ответчика в связи с отсутствием у первоначального собственника государственной регистрации права. Также ссылался на уклонение продавца от государственной регистрации права.

Решением от 29.11.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании. ООО "Октан Ком" просит отменить названное решение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. Ссылается на заключение договора в соответствии с нормами гражданского законодательства. Договор фактически исполнен. Продавец недвижимости не сможет зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, поскольку первоначальный собственник - ОАО "Омслестопром" не зарегистрировал свое право собственности, соответственно, при последующих отчуждениях недвижимости покупатели (продавцы) также не могли осуществить государственную регистрацию своих прав.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 25.05.2005 N 1/05, по условиям которого ответчик (продавец) продал истцу (покупатель) нежилое помещение и автозаправочное оборудование АЗС согласно акту передачи, общей площадью 1200 кв.м., расположенное в г. Омске, по проспекту Космическому, 107.

Имущество передано покупателю по акту. Земельный участок, расположенный под АЗС, принадлежит истцу на праве аренды.

Государственная регистрация права собственности продавца на названное имущество не осуществлена.

Полагая себя собственником названного имущества, и в связи с невозможностью зарегистрировать переход права собственности на часть купленного имущества, являющегося недвижимым (операторная АЗС), истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд счел заключенный сторонами договор недействительным на том основании, что ответчик, являясь продавцом, не зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество, в связи с чем право собственности у продавца не возникло.

Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Установив факт отсутствия государственной регистрации права собственности продавца на спорное имущество, суд обоснованно счел, что у продавца не возникло указанное право, и, соответственно переход права к покупателю не состоялся.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отклонения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу N А46-10438/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.