Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2007 г. N Ф04-2806/2007(34045-А46-22) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда суду необходимо принять меры к примирению сторон, а при недостижении соглашения предложить истцу уточнить предъявленные требования (основание иска) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф04-2806/2007(34045-А46-22)
(извлечение)

ООО "УМСР" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО "Мекомстрой" о взыскании 413600 рублей задолженности за выполненные работы и 2642 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2006 по 20.07.2006.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком денежного обязательства по договору субподряда от 24.04.2006 N 15. В правовое обоснование сделаны ссылки на статьи 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением oт 30.10.2006 (судья А.), ославленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 05.02.2007 (судьи М., В., П.), в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о незаключенности договора от 24.04.2006 N 15 в виду несогласования в нем предмета договора строительного подряда, а также сроков выполнения работ. Кроме того, суд установил, что договор от ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Обращаясь с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "УМСР" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что вывод суда о незаключенности договора является необоснованным, так как разногласий при его исполнении между сторонами не возникало. Поскольку факт выполнения работ подтвержден подписанными актами формы КС-2 и КС-3, и ответчиком это обстоятельство не оспаривается, то суд неправомерно отказал во взыскании задолженности за выполненные работы.

Полагает, что договор, хоть и подписан неуполномоченным лицом, но он был одобрен ответчиком, о чем свидетельствует наличие в договоре и акте приемки печати акционерного общества. Более того, суд в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела or 13.12.2006 в качестве надлежащего доказательства факта одобрения сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Из материалов дела следует, что по договору подряда от 24.04.2006 N 15 ООО "УМСР" (подрядчик) собственными силами либо с привлечением третьих организаций на основании проектно-сметной и разрешительной документации выполняет для ЗАО "Мекомстрой" (заказчик) свайные работы (в количестве 376 штук длиной 11 м) на объекте: жилой дом по ул. 24-я Северная-11-я Амурская в городе Омске.

Стоимость работ составляет 413600 рублей из расчета 100 рублей за один погонный метр погружаемой сваи (НДС не облагается). Оплата производится заказчиком предварительно в размере 50% стоимости работ, оставшаяся часть выплачивается по фактическим объемам работ на основании форм N 2 и 3 в течение пяти дней (пункты 2.1; 3.1).

Пункт 5.1 договора предусматривает обязанность заказчика передать подрядчику в установленном законом порядке проектно-сметную и разрешительную документацию, а также производить приемку работ в течение трех дней с момента предъявления подрядчиком. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания от акта сдачи-приемки выполненных работ результат работ считается принятым заказчиком (пункты 5.1; 5.2).

Неоплата выполненных работ в обусловленной в договоре сумме - 413600 рублей, послужила основанием обращения ООО "УМСР" в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В силу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

Дав толкование условиям договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что смета к договору не составлялась. Содержание пункта 4.1 договора, предусматривающее срок выполнения работ - в течение 20 дней начатых не позднее трех дней после перечисления денежных средств заказчиком и приемки площадки, свидетельствует о несогласованности срока выполнения работ.

Кроме того, договор от имени заказчика подписан неуполномоченным лицом, а доказательства одобрения сделки ответчиком истец не представил.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, предусмотренные договором работы ООО "УМСР" выполнило, а ЗАО "Мекомстрой" приняло результат, при этом у сторон отсутствует спор об объемах и качестве выполненных работ (акт формы КС-2, отзывы на иск и апелляционную жалобу - л.д. 15, 24, 90).

Ссылка судебных инстанций об отсутствии обязательства по оплате в связи с тем, что акт о приемке выполненных работ от 24.05.2006 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 413600 рублей не подписан директором, сделан на основании неполно исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора об оплате за выполненные работы.

В данном случае, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений не допускается неосновательное обогащение одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого лица, поэтому арбитражный суд был обязан проверить, исполнил ли истец принятые обязательства по договору подряда, имеющего пороки в оформлении по вине обеих сторон возникшего спора, и принял ли исполненное ответчик.

Кроме того, суд не установил должностное положение и полномочия лиц, подписавших от имени заказчика договор, а также документы о приемке выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение указанной нормы судом не дана оценка тому, что по договору от 24.04.2006 N 15 оформление актов принятых работ возлагается не на директора ЗАО "Мекомстрой", а на назначенного представителя, который также осуществляет технический контроль за выполнением работ (пункт 6.3).

Журналы полевого испытания грунтов динамической нагрузки, полевого испытания малых грунтов динамической нагрузкой, акты приемки свайного основания (л.д. 66, 67) не были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами.

Подписание договора (актов о приемке выполненных работ) неуполномоченным лицом в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности по сделке в случае последующею одобрения сделки представляемым.

С учетом специфичности объекта, созданного по результатам совершенной сделки свайное поле под основание жилого дома, суд по формальным основаниям констатировал невозможность установления выполнения работ для ответчика и на его объекте, а также отсутствие одобрения сделки акционерным обществом "Мекомстрой".

Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

В соответствии с нормами гражданского законодательства основанием для освобождения от ответственности коммерческих организаций и иных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, может служить обстоятельство непреодолимой силы, если иное не установлено законом или договором.

При разрешении возникшего спора указанные обстоятельства арбитражным судом не установлены, поэтому судебные акты об отказе в иске подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо принять меры к примирению сторон. При недостижении соглашения, предложить истцу уточнить предъявленные требования (основание иска), по результатам оценки имеющихся и дополнительно представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, разрешив при этом вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение oт 30.10.2006 и постановление апелляционной инстанции oт 05.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10908/2006 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.