Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2007 г. N Ф04-2508/2007(33690-А46-40) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо дать оценку правомерности доначисления налогов, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе предложить обществу обосновать незаконность доначисления налогов по существу, дать оценку доводам налогового органа относительно выявленных им несоответствий в документах, представленных налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф04-2508/2007(33690-А46-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Антенна-7" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.05.2001 N 06-11/5819 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Управление обратилось со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 386441 руб., начисленных по оспариваемому решению.

Решением от 26.12.2005 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006, требования Общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований Управления о взыскании налоговых санкций отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим:

- судом не было учтено, что согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановлению Конституционного суда Российской Федерации oт 16.07.2004 N 14-П, в срок проведения выездной налоговой проверки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов, время проведения встречных проверок; что с самого начала выездной проверки Общество активно противодействовало ее проведению; что в установленный статьей 89 НК РФ срок включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории Общества;

- все выводы суда относительно участия в выездной проверке специалиста налоговой полиции и неправомерности выемок документов сделаны без системной связи положений статей 36 и 82 НК РФ;

- являются, в том числе, необоснованными выводы суда по материалам проведенной налоговой проверки: в отношении выручки за 1998 год; по пунктам 22, 23, 36 решения налогового органа; контроля за исчислением налогов в соответствии со статьей 40 НК РФ: занижения валовой прибыли на 665810 руб. в связи с непредставлением налоговому органу документов, подтверждающих возмездность получения истцом имущества; Управление также настаивает на обоснованности применения в отношении Общества налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Управлением была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за 1997-1999 годы, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.03.2001 N 06-11/4193. На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 05.05.2001 N 6-11/5819 в соответствии с которым:

- на основании статьи 113 НК РФ отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за правонарушения, совершенные в 1997 году; отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения, изложенного в пункте 28 решения от 05.05.2001;

- Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение в 1998, 1999 годах правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, дополнительных платежей, налога на имущество, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на рекламу, целевых сборов за содержание детских учреждений, милиции; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 168700 руб., пунктом 2 статьи 120 НК РФ (с учетом изменений, внесенных решением от 13.08.2001 N 06-11/10560) в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Также решением предложено уплатить доначисленные налоги и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением Управления, оспорило его в судебном порядке.

В связи с тем, что требование об уплате налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению Обществом исполнено не было, Управление обратилось со встречным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что за исключением выводов суда о неправомерности доначисления налога на имущество (пени, штрафа), штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату дополнительных платежей по налогу на прибыль, а также по эпизоду, связанному с признанием судом неправомерным установления занижения выручки по реализованным и оплаченным рекламным услугам в 1999 году в результате неучета и неотражения в составе выручки сумм агентских вознаграждений, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением тела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции указали, в том числе, на несоблюдение установленного НК РФ двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки.

Статьей 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представители налогового органа фактически находились на территории Общества 26 дней (с 01.03.2000 по 10.03.2000, с 03.04.2000 по 17.03.2000, 01.08.2000).

Суд, не принимая во внимание установленные обстоятельства, и ссылаясь на дату составления справки о проведении выездной налоговой проверки - 12.02.2001, пришел к ошибочному выводу, что общий период времени проведения налоговой проверки составил более одного календарного года (с 16.02.2000 по 12.02.2001).

С учетом изложенных фактических обстоятельств и норм материального права, следует признать, что вывод суда о пропуске Управлением срока проведения выездной налоговой проверки, установленного статьей 89 НК РФ, как одном из оснований признания оспариваемого решения недействительным, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, перечислив положения статей 30, 36, 89 НК РФ, а также нормы Закона Российской Федерации от 24.06.1993 N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции", пришел к выводу, что в решении от 03.02.2000 N 8 о проведении выездной налоговой проверки должны быть отражены все должностные лица, которые наделяются полномочиями по проведению контрольных мероприятий в о (ношении Общества Поскольку указанное сделано не было, то суд сделал вывод, что все мероприятия, проведенные специалистом 1 категории Управления ФСНП России по Омской области капитаном налоговой полиции Ч., не порождают правовых последствий для налогоплательщика.

В то же время, согласно указанным судом апелляционной инстанции нормативным положениям (в соответствии с которыми при возникновении оперативной необходимости органы налоговой полиции по запросу налоговых органов выделяют своих сотрудников для проверки фактов налоговых правонарушений), а также пункту 3 статьи 82 НК РФ (в соответствии с которым налоговые органы и органы налоговой полиции в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач) и учитывая наличие в материалах дела предписания Управления ФСНП России по Омской области от 29.02.2000 N 45, которым Ч. поручено произвести проверку совместно с Управлением, с указанием налогоплательщика (Общества) и периода проведения выездной проверки (л.д. 61, том 2), является неправильным вывод суда о том, что проверка проведена и оспариваемое решение подписано неуполномоченными лицами.

Также судом апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 89, 94 НК РФ, установлено грубое нарушение закона при проведении налоговым органом у Общества выемки документов, при этом указано на отсутствие причин, побудивших налоговый opган на ее проведение.

В соответствии со статьей 89 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) при наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с судом апелляционной инстанции, что законодательство не дает разъяснений понятию "достаточные основания", в связи с чем оно является оценочным. Таким образом, при решении вопроса о законности (незаконности) производства выемки документов, подлежат оценке все обстоятельства, предшествующие совершению указанного процессуального действия.

Кассационная инстанция считает, что в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ судом первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства и доводы, заявленные Управлением: что в период с 01.08.2000 и по 12.02.2001 года осуществлялись встречные проверки десяти контрагентов Общества, необходимость проведения которых была вызвана активным противодействием со стороны Общества в проведении выездной проверки, о чем свидетельствуют отказ руководителя Общества от удостоверения в получении решения от 03.02.2000 о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 58, том 2); непредставление Обществом документов по четырем требованиям, что фактически равнозначно отказу должностных лиц Общества в добровольной выдаче документов; отказ руководителя Общества от подписи акта выездной налоговой проверки.

Учитывая активное противодействие Общества налоговому органу в проведении проверки, в том числе путем непредставления документов по четырем требованиям, направленным налогоплательщику в ходе выездной налоговой проверки, о чем указывалось Управлением и что отражено судом в мотивировочной части постановления, и чему соответствующей оценки судом не давалось, кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда об отсутствии причин проведения выемки документов.

Суд апелляционной инстанции, делая выводы о незаконности протокола обследования помещения от 01.03.2000, протокола осмотра опечатанных коробок от 23.03.2000 (с приложениями-описями), также указал на невозможность идентификации коробок с документами, которые осматривались в первом случае, с теми, которые описывались во втором случае: и на то, что опись документов при обследовании помещения в первом случае не составлялась.

Кассационная инстанция отмечает следующее: согласно пункту 3 статьи 92 НК РФ при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, согласно статье 89 НК РФ налогоплательщик имеет право при выемке документов делать замечания, которые должны быть по его требованию внесены в акт. Как следует из протоколов осмотра помещений от 01.03.2000 при совершении данных процессуальных действий присутствовали представители Общества, которые в силу указанных норм права не лишены были возможности потребовать фиксации в протоколе наименования (реквизитов) каждого документа в отдельности, однако в данных протоколах отсутствуют соответствующие замечания и дополнения (л.д. 64, 71 том 2). Кроме того, в мотивировочной части судебных актов не содержится оценка описанных судом нарушений при производстве выемки с целью установления их влияния на обоснованность доначисления налогов с учетом оснований, перечисленных в оспариваемом решении налогового органа, в связи с чем не представляется возможным установить обоснованность вывода суда о необходимости отмены оспариваемого решения Управления как безусловного следствия перечисленных судом нарушений, произведенных при производстве выемки.

Действительно, по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налогового органа порядка привлечения к налоговой ответственности может являться основанием для отмены его решения вышестоящим органом или судом.

В то же время пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает неправильными выводы суда о том, что установленные им (судом) вышеперечисленные процессуальные нарушения при осуществлении мероприятий налогового контроля являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения налогового органа.

То обстоятельство, что в статье 11 Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и в нормах НК РФ не указано, что материалы оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу выводов выездной налоговой проверки, не означает, что в основу выводов по результатам проверки не могут быть положены сведения, изложенные в первичных документах о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, в рассматриваемом случае было необходимо в соответствии со статьями 64, 67, 68, 78, 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовать и оценить все представленные сторонами в материалы дела документы и по существу проверить обоснованность и правомерность доначисления налогов (пени, штрафа), которые оспариваются заявителем.

Суд, признавая недействительным решение Управления в части доначисления налога на имущество, соответствующих пени, штрафа (отказывая во взыскании штрафа по налогу на имущество) исходил из того, что согласно решению от 03.02.2000 N 8 о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 58, том 2) данный налог в предмет выездной проверки не входил, в связи с чем налоговый орган вышел за пределы предоставленных полномочий. Учитывая, что выводы суда об отсутствии права Управления на проведение мероприятий налогового контроля в отношении налога на имущество в кассационной жалобе не оспариваются, кассационная инстанция, руководствуясь частью 1 статьи 286 АПК РФ, в указанной части судебные акты оставляет без изменения.

Суд, руководствуясь положениями статей 8, 17 НК РФ, статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", обоснованно признал неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату дополнительных платежей по налогу на прибыль, в связи с чем в указанной части принятые по настоящему делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из содержания кассационной жалобы Управления, им не оспариваются выводы суда относительно эпизода, связанного с признанием судом неправомерным установления налоговым органом занижения выручки Общества по реализованным и оплаченным рекламным услугам в 1999 году в результате неучета и неотражения в составе выручки сумм агентских вознаграждений (последний абзац пункта 3 оспариваемого решения Управления). Поэтому кассационная инстанция, руководствуясь частью 1 статьи 286 АПК РФ, в указанной части судебные акты оставляет без изменения.

Одним из оснований доначисления налога на прибыль явилось неправомерное завышение Обществом операционных расходов в 1998 году на сумму 11314 руб. При этом суд указал, что Управление в нарушение статьи 101 НК РФ, не указало, какие операционные расходы не соответствуют бухгалтерской отчетности Общества. В то же время, как следует из материалов дела, правомерность принятия решения в указанной части была разъяснена Управлением путем представления в суд письменных дополнительных пояснений от 23.08.2006 (л.д. 23-26, том 11).

Суд, удовлетворяя заявленные Обществом требования (отказывая во взыскании штрафа Управлению), в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ не исследовал представленные налоговым органом пояснения и не указал мотивы, по которым он отверг представленные документы.

Помимо этого судом апелляционной инстанции указано на необоснованное предложение Обществу уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 21506 руб. (начисление налоговой санкции), поскольку при принятии решения Управлением не была учтена переплата по налогу в сумме 5296 руб.

В то же время в судебном акте в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ отсутствуют ссылки на доказательства и нормы права, которыми руководствовался суд и на основании которых сделан указанный вывод о наличии переплаты, поскольку из постановления суда неясно, когда образовалась указанная переплата и каким образом она могла повлиять на доначисление налогов, пени, штрафа в проверенном периоде.

Судом апелляционной инстанции указано на неправомерность вывода Управления о завышении себестоимости в 1999 году на 1332927 руб. (пункт 23 решения Управления), поскольку данный вывод не подтверждается самим налоговым органом в тексте оспариваемого решения: что пункт 22 оспариваемого решения также посвящен себестоимости за 1999 год, при этом суммы данных пунктов расходятся; что из совокупности пунктов 22 и 23 оспариваемого решения не представляется возможным установить, насколько себестоимость реализованных товаров (работ, услуг) в 1999 году Обществом была завышена и в результате каких неправомерных действий это произошло.

Кассационная инстанция считает, что в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ в рассматриваемом случае судом не были учтены дополнительные пояснения Управления от 23.08.2006 (л.д. 23, том 11), дополнительные пояснения от 27.09.2006 (л.д. 52-54, том 11).

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что вывод суда по данным эпизодам о повторности предъявления в качестве нарушений сумм расчета себестоимости за 1999 год является необоснованным, поскольку судом не учтено, что в пункте 22 оспариваемого решения Управления (л.д. 1. том 2) указывалось на завышение себестоимости реализованной продукции (работ, услуг) в 1999 году по причине отсутствия документального подтверждения факта совершения хозяйственных операций. В то время как в пункте 23 решения Управления были изложены обстоятельства завышения себестоимости в 1999 году по расходам, которые не подлежали включению в себестоимость на основании норм налогового законодательства (Положения "О составе затрат...", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992. N 552).

Недоказанность Управлением факта занижения валовой прибыли (пункт 36 оспариваемого решения) суд фактически обосновал недопустимостью описания правонарушений в форме отсылочных положений к иным пунктам решения и акта проверки, что, по мнению суда, не позволяет проверить налогоплательщику и суду правомерность доначисления суммы налога. Кассационная инстанция считает, что указанное обстоятельство не является основанием для признания незаконным соответствующих доначислений налога, поскольку нормами НК РФ не установлено подобное последствие изложения текста решения по результатам проведения налоговой проверки. Вывод суда апелляционной инстанции по данному эпизоду, что неправомерные действия налогоплательщика при исчислении других налогов не могут занижать валовую прибыль, в рассматриваемом случае является несостоятельным, поскольку из содержания пункта 36 решения Управления следует, что занижение валовой прибыли произошло в результате нарушений, описанных, в том числе, в пунктах 3, 5, 16, 17 и т.д., а не в результате неправильного исчисления налогов.

Судом апелляционной инстанции также было указано на отсутствие ссылок на первичные документы по эпизоду, связанному с необоснованным отражением сверхнормативных командировочных расходов по отчету К. Кассационная инстанция считает, что в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, суд не указал мотивы и нормы права, на основании которых он отклонил ссылку Управления на авансовый отчет от 26.04.1999, являющийся первичным учетным регистром, в котором перечислены все документы отчета физического лица по командировке (л.д. 24, том 2).

Признавая недействительным решение Управления в части выводов по результатам проверки правильности применения Обществом цен в соответствии со статьей 40 НК РФ, суд исходил из того, что при описании данного правонарушения налоговый орган не указал выявленный ею уровень рыночных цен (в количественном выражении), а лишь констатировал их завышение и занижение на 30 процентов; в решении Управления отсутствуют описание методики расчета, в результате которого выявлено несоответствие цен.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела, поскольку как следует из материалов дела, расчет рыночных цен приведен Управлением в приложении N 207 к акту выездной налоговой проверки; описание методики расчета также содержится в пункте 3.7.3.4 акта проверки (л.д. 102, том 1), которым суд также не дал оценки.

Основанием занижения валовой прибыли на сумму 665810 руб. Управлением указано на неотражение стоимости безвозмездно полученного имущества.

Суд первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным оспариваемое решение Управления в указанной части, исходил из того, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N А664/02 установлен факт возмездного получения имущества по договору купли-продажи оборудования от 06.01.1999.

В то же время, учитывая, что документы, подтверждающие возмездность получения имущества (в том числе, договор купли-продажи оборудования, платежные поручения и (или) другие документы, подтверждающие оплату) не были предметом налоговой проверки в связи с их непредставлением налоговому органу и не были представлены в материалы настоящего дела, кассационная инстанция считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, сделанным в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ, поскольку не представляется возможным установить на основании каких обстоятельств, документов суд смог определить идентичность имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, оспариваемого в рамках, дела N A66402, имуществу, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, учитывая, что договор купли-продажи от 06.01.1999 и документы, подтверждающие оплату со стороны Общества за полученное на основании этого договора имущество, как отмечалось выше, не были предметом исследования налогового органа в ходе выездной проверки в связи с их непредставлением, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность доначисления налогов (пени, штрафов) по данному эпизоду, в том числе, с учетом пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 14 Положения "О составе затрат...", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным изложенный в жалобе довод Управления, что вывод суда о неправомерности привлечения Общества к ответственности в соответствии со статьей 120 НК РФ сделан без учета полного содержания пункта 3.9 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что объективная сторона состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ не предполагает привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление документов, наличие которых подтверждается изъятием у третьих лиц, в связи с чем довод жалобы о наличии в рассматриваемом случае состава статьи 126 НК РФ отклоняется.

В то же время, учитывая, что судом кассационной инстанции были признаны необоснованными выводы суда в отношении незаконности проведения процессуальных действий в ходе выездной налоговой проверки (в том числе, производство выемки), при новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам произвести сверку с целью определения количества документов, которые были запрошены Управлением, не представлены налогоплательщиком, но у налогоплательщика находились.

Кроме того, делая выводы относительно необоснованности доначисления налогов в связи с тем, что результат сложения сумм, произведенный судом, отличается от результата, указанного налоговым органом, суд, во-первых, не изложил мотивы, по которым он признал незаконным доначисление налога в полном объеме, а не на полученную им (судом) разницу; а во-вторых, не дал оценку доводам налогового органа относительно выявленных им (судом) несоответствий.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что пункт 2 мотивировочной части оспариваемого решения Управления содержит противоречие, а именно: налоговый орган указывает на завышение выручки от реализации продукции для целей налогообложения в результа, в том числе, занижения НДС в 1998 году на 40370 руб., при этом факт использования льготы по налогу и размеры льготируемых объектов согласно деклараций налогоплательщика заявлены не были (л.д. 130, том 1). В то же время, констатировав данное противоречие, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о влиянии установленного им противоречия на доначисление налогов.

Учитывая, что судом нарушены вышеуказанные нормы процессуального права, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что признавая решение налогового органа недействительным в полном объеме суд не дал оценки правомерности доначисления налогов по большинству эпизодов, изложенных в решении Управления, ограничившись установлением процессуальных нарушений, решение и постановление подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу обосновать незаконность доначисления налогов по существу, - с учетом норм налогового законодательства, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретных налогов (сборов), а также представленных документов; в случае установления судом противоречий (в том числе, арифметических ошибок) предложить Управлению представить соответствующие письменные пояснения); дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N КУ-260/01 оставить без изменения:

- в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 05.05.2001 N 06-11/5819 относительно доначисления налога на имущество (соответствующих пени и штрафа), относительно начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату дополнительных платежей по налогу на прибыль, относительно установления занижения выручки по реализованным и оплаченным рекламным услугам в 1999 году в результате неучета и неотражения в составе выручки сумм агентских вознаграждений (последний абзац пункта 3 решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 06-11/5819 от 05.05.2001).

- в части отказа Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области в удовлетворении требования о взыскании штрафов за неуплату налога на имущество и дополнительных платежей по налогу на прибыль, а также штрафов, начисленных в связи с нарушением, указанным в последнем абзаце пункта 3 решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 05.05.2001 N 06-11/5819.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.