Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2007 г. N Ф04-2294/2007(33414-А03-12) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, суд исходил из показаний приборов учета ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф04-2294/2007(33414-А03-12)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие г. Бийска "Межрайонные электрические сети" (далее - МУП "Межрайонные электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Зонального сельсовета Алтайского края о взыскании 85236 руб. 05 коп. задолженности, образовавшейся по состоянию на 10.08.2006 за поставленную электрическую энергию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.03.2006 N 3-0009.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 53853 руб. 89 коп. долга за безучетное потребление электрической энергии и 22607 руб. 57 коп. стоимости энергии, потребленной ответчиком в октябре 2006 года.

Решением от 23.11.2006 суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 30.01.2007, иск удовлетворен частично. Взыскав с Зонального сельсовета долг в сумме 22607 руб. 57 коп., суд отказал во взыскании 53853 руб. 05 коп., начисленных истцом за безучетное потребление энергии.

Обжалуя принятые судебные акты, МУП "Межрайонные электрические сети" просит в кассационной жалобе их отменить в части отказа во взыскании 53853 руб. 89 коп. задолженности, исковые требования в этой части удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принят в качестве доказательства акт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, подтверждающий нарушение администрацией Зонального сельсовета порядка учета энергии.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

МУП "Межрайонные электрические сети", администрация Зонального сельсовета о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между МУП "Межрайонные электрические сети" (энергоснабжающей организацией) и администрацией Зонального сельсовета (абонентом) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 01.03.2006, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию, а абонент - оплачивать ее.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.5 договора приборы учета должны быть опломбированы энергоснабжающей организацией и иметь пломбы Госстандарта. Приборы, не имеющие этих пломб, не являются расчетными и показания данных счетчиков не принимаются.

В случае обнаружения у абонента изменения схемы включения расчетного счетчика, срыва пломб и других нарушений с целью снижения величин потребления электроэнергии энергоснабжающая организация производит перерасчет за пользование электроэнергией за период со дня последней проверки.

15 июня 2006 года МУП "Межрайонные электрические сети" провело проверку электроустановок на объектах администрации Зонального сельсовета и установило, что на двери сборки трансформаторов тока электрощитовой в здании детского сада "Колосок" отсутствует пломба энергоснабжающей организации, трансформатор тока фазы "А" не работает, государственная проверка трансформатора тока просрочена.

По результатам проверки энергоснабжающая организация составила акт безучетного потребления электрической энергии от 15.06.2006 и оформила расчетный лист, в котором указала, что объект проверки работал в режиме безучетного потребления электрической энергии в период с 1 марта по 15 июня 2006 года, вследствие чего количество потребленной электроэнергии составило 27280 кВт.

Считая, что у ответчика имеется долг, энергоснабжающая организация выставила администрации Зонального сельсовета счет-фактуру от 30.06.2006 N 1394 на сумму 73531 руб. 89 коп., из которых 53853 руб. 89 коп. задолженность за безучетное потребление электрической энергии, 19678 руб. задолженность по показаниям приборов учета, а также счет-фактуру от 31.10.2006 N 2813 на сумму 22607 руб. 57 коп. за потребленную в октябре 2006 году энергию.

Ввиду того, что ответчик только частично погасил долг, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд исключил из числа доказательств акт безучетного потребления электрической энергии от 15.06.2006, так как, по его мнению, данный акт не подтверждает срыв пломбы на приборе учета энергии на объекте ответчика либо его неисправность и не свидетельствует о снижении величин потребления электрической энергии на этом объекте.

Кроме того, истец документально не доказал, что объект ответчика безучетно работал в указанный выше период, поскольку в расчетном листе не указана дата последней проверки и истец не представил документы, подтверждающие последнюю, проведенную им до 15 июня 2006 года, проверку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что акту безучетного потребления электрической энергии от 15.06.2006 судом дана оценка исходя из требований упомянутой статьи Кодекса, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки названного доказательства.

Более того, переоценка доказательств по делу и выводов суда первой и апелляционной инстанций, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что предъявленная истцом сумма долга в размере 22607 руб. 57 коп., рассчитанная МУП "Межрайонные электрические сети" на основании показаний приборов учета ответчика, последним не была оплачена, суд ее правомерно взыскал.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам истца по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11214/06-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.