Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2007 г. N Ф04-2288/2007(33445-А45-28) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка суду необходимо дать оценку доводу ответчика о невозможности продажи спорного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф04-2288/2007(33445-А45-28)
(извлечение)

Производственный кооператив "Охрана природы" (далее - ПК "Охрана природы") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска от 22.06.2006 N 33-9993 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 1,1525 гектара, расположенного по улице Жуковского в Заельцовском районе города Новосибирска, с кадастровым номером 54:35:032276:01), и обязании мэрии города Новосибирска представить проект договора купли-продажи земельного участка, площадью 1,1525 гектара, расположенного по улице Жуковского в Заельцовском районе города Новосибирска, с кадастровым номером 54:35:032276:01 в десятидневный срок с момента вступления решения арбитражного суда о признании решения Департамента недействительным - в законную силу.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 1,1525 гектара, расположенного по улице Жуковского в Заельцовском районе города Новосибирска, с кадастровым номером 54:35:032276:01, оформленное письмом от 22.06.2006, исходящий N 31-9993.

Решением от 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007, в удовлетворении заявления отказано.

С принятыми судебными актами не согласен ПК "Охрана природы" в кассационной жалобе просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда незаконными и необоснованными.

По мнению ПК "Охрана природы", из ответа Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска явно следует, что земельный участок в существующих границах ему передан в собственность не будет.

Заявитель указывает на несостоятельность доводов Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска, так как при подаче 19.12.2005 первоначального заявления о предоставлении ему в собственность земельного участка документы необходимые для этого, были приложены к заявлению в полном объеме.

ПК "Охрана природы" обращает внимание на то, что в тексте письма Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска от 22.06.2006 N 31-9993, являющегося отказом в предоставлении земельного участка в существующих границах в собственность, указания на то, что кадастровый план земельного участка заявителем не предоставлялся, отсутствует. Более того, в тексте данного письма содержится указание Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска на кадастровый номер земельного участка, присвоение которого подтверждается выдачей кадастрового плана.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение от 12.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что земельный участок был предоставлен ПК "Охрана природы" в постоянное (бессрочное) пользование для производственной деятельности на основании решения Новосибирского городского Совета народных депутатов от 12.12.1990 N 790-А, постановления мэрии города Новосибирска от 31.08.1992 N 706 и государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей N 35000024.

ПК "Охрана природы" обратился в Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска с заявлением от 05.05.2006 N 34 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1,1525 га, расположенного по улице Жуковского в Заельцовском районе города Новосибирска.

Письмом от 22.06.2006 N 31-9993 Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска отказал ПК "Охрана природы" в предоставлении в собственность земельного участка на том основании, что кооператив, являясь собственником самовольно возведенной постройки, вправе выкупить только земельный участок, фактически используемый данным объектом, то есть, в границах его нахождения. Департамент земельных и имущественных венных отношений города Новосибирска рекомендовал заявителю обратиться в геодезическую лицензированную организацию для проведения работ по межеванию земельного участка.

Данное письмо послужило основанием для предъявления настоящих требований в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том. что предмет спора отсутствует так как в письме от 22.06.2006 N 31-9993 не содержится прямого и недвусмысленного отказа истцу в предоставлении земельного участка в собственность.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, оставляя решение без изменения, посчитала, что письмо от 22.06.2006 N 31-9993 содержит отказ в предоставлении земельного участка в собственность, но отказ сделан судом по причине нарушения заявителем положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, об обязанности предоставить кадастровую карту (план) земельного участка. Суд пришел к выводу о том, что ПК "Охрана природы" не выполнил требования Земельного кодекса Российской Федерации, предъявляемые к заявлениям о приобретении прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводами Арбитражного суда Новосибирской области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В пункте 6 названной статьи установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Кроме того, в пункте 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Однако суд первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных норм фактически не рассмотрел заявленные требования, сославшись лишь на то, что заявителем в Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска не представлен кадастровый план земельного, участка.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либo предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд должен был дать оценку доводам Департамента земельных и имущественных отношении города Новосибирска о невозможности продажи земельного участка, однако судом того не было сделано.

На основании вышеизложенного, решение от 12.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13220/06-16/358 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Новосибирской области следует установить все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и решить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суду следует решить вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной ПК "Охрана природы" при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13220/06-16/358 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.