Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-2655/2007(33886-А75-10) Представленное сторонами мировое соглашение не утверждено судом, поскольку оно принято по иным основаниям и не направлено на исключение возникшего спора по предмету исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-2655/2007(33886-А75-10)
(извлечение)

МП "Жилищно-коммунальное управление города Ханты-Мансийска" (далее - МП "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю Я. об обязании не производить действий, нарушающих целостность общих коммуникаций.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями ответчика по отключению отопления здания истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - МУП "УТС и ИС"), муниципальное унитарное предприятие "Водоканала, департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска.

Решением от 08.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МП "Жилищно-коммунальное управление города Ханты-Мансийска" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, предприниматель Я. не вправе в одностороннем порядке по своему усмотрению распоряжаться общими инженерными коммуникациями единого строения. Яковлев отключил подачу тепло- и водоснабжения, изменив единую систему коммуникационной системы, проходящей через принадлежащий ему земельный участок и часть административного здания. Полагает, что суд необоснованно не утвердил мировое соглашение, посчитал не предусматривающим достижения определенности в отношениях сторон, чем нарушил право истца на заключение мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 22.05.2000 ПМ "ЖКУ" переданы на баланс здания и сооружения, в том числе, на производственных базах по ул. Сутормина, 20 в г. Ханты-Мансийске. На здание МУП "ЖКУ" по указанному адресу выдан технический паспорт по состоянию на 25.02.2004, здание находится в собственности истца.

Истец заключил договоры с МУП "Водоканал" на отпуск питьевой воды и МУП "УТС и ИС" на отпуск тепловой энергии. Согласно акту разграничения и ответственности за эксплуатацию теплосетей на балансе и эксплуатации МУП "УТСи ИС" находится теплотрасса от ТК N 2 до стены административного здания МУП "ЖКУ", на балансе МУП "ЖКУ" находятся внутренние теплосети от стены административного здания по ул. Сутормина.

06.09.2005 МУП "УТСи ИС" (продавец) и Я. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому Я. купил ремонтно-механические мастерские, гаражи, кузницу, проходную, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, 20.

Я. 29.03.2006 направил в адрес МУП "ЖКУ" претензию, в которой просил произвести оплату за отопление, поскольку теплотрасса проходит через принадлежащее ему помещение.

Письмом от 15.06.2006 Я. уведомил об отключении здания МУП "ЖКУ" от теплотрассы и воды.

Считая, что своими действиями ответчик нарушает права, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны предоставили мировое соглашение, согласно которому истец отказывается от иска, а ответчик предоставляет истцу право по прокладке инженерных сетей тепло- водоснабжения длиной 30 м.кв. для обеспечения тепловой энергией и холодной водой здания по ул. Сутормина, 20.

Мировое соглашение судом не было утверждено, поскольку оно принято по иным основаниям и не направлено на исключение возникшего спора по предмету исковых требований. Кроме того, соглашение может затронуть права иных лиц, не являющихся участниками спора. В связи с этим спор был рассмотрен по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом нарушения своих прав действиями ответчика, кроме этого, истец не указал, какие конкретно действия суд должен обязать ответчика не производить.

Судом установлено, что ответчиком не осуществлены какие-либо действия по нарушению целостности общих коммуникаций здания по ул. Сутормина, 20. Намерение ответчика отключить здание от теплотрассы и воды не является нарушением целостности коммуникаций всего здания. Более того, к указанному помещению по земельному участку ответчика уже проведен трубопровод, который функционирует.

Суд определил, что между сторонами имеется спор относительно возможности истца по пользованию земельным участком ответчика.

Кассационная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

В силу статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе утвердить мировое соглашение, если оно не противоречит законам, иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд правомерно определил, что мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиком не предусматривает окончание процесса и достижения определенности в отношениях между сторонами в части действий ответчика. Оно фактически решает вопрос о праве пользования истца земельным участком ответчика. Более того, данное соглашение может затронуть права третьих лиц.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец должен был уточнить заявленные требования, нормативно их обосновать. В нарушение указанной нормы истец требования не уточнил, не указал, каким образом нарушены его права действиями ответчика.

Учитывая изложенное оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5438/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.