Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2007 г. N Ф04-2493/2007(33592-А75-20) Отказывая в иске о признании права собственности на объект незавершенного строительства, суд указал, что условия инвестиционного договора не предусматривают возникновения права собственности истца на спорный объект, кроме того, истцом не доказано, что указанный объект был сдан в эксплуатацию и срок исполнения ответчиком обязательства о передаче истцу помещения, в финансировании строительства которого истец принимал участие, наступил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф04-2493/2007(33592-А75-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Иртыш-Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Комитет по строительству и архитектуре администрации города Ханты-Мансийска" (далее - Комитет) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - цокольный этаж многоквартирного дома под проектным номером 3 общей площадью 1321,5 кв.м (литер А) с кадастровым номером 86:00:0000000:0000:71:131:000:000002830, расположенный в пределах улиц Чехова - Маяковского - Шевченко - Островского города Ханты-Мансийска.

Исковые требования со ссылкой на статьи 218, 219, 1042, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец осуществлял инвестирование и строительство указанного объекта, согласно пункту 2.1.10 инвестиционного договора N 72-и от 19.06.2002 объект после завершения строительства подлежит передаче истцу.

Определением от 17.10.2006 ответчик муниципальное учреждение "Комитет по строительству и архитектуре администрации города Ханты-Мансийска" был заменен в порядке процессуального правопреемства на муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска".

Решением от 27.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не выполнил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем у ответчика не возникло встречное обязательство по передаче объекта истцу.

В кассационной жалобе ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает на неправильное толкование судом статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, указанная норма не обуславливает возникновение права собственности на результат совместной деятельности исполнением обязательств между товарищами или перед третьими лицами. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств по инвестиционному договору. Суд вышел за рамки предмета спора, сделав вывод о том, что инвестиционные договоры, заключенные между истцом и дольщиками, являются договорами простого товарищества, и применил к ним положения статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ханты-Мансийска в отзыве на кассационную жалобу. полагая ее доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 27.11.2006 и постановления апелляционной инстанции от 26.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7683/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.06.2002 подписаны инвестиционный договор N 72-и и договор генерального подряда N 71, по условиям которых ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" одновременно исполняет функции инвестора и генерального подрядчика по выполнению комплекса проектных и строительно-монтажных работ по строительству жилых домов с устройством инженерных сетей и коммуникаций в кварталах N 76, 77, 80, 81 в границах улиц Чехова - Мира - Маяковского - Доронина города Ханты-Мансийска.

Комитет выполняет функции заказчика, осуществляет технический надзор и контроль за строительством жилых домов.

Положениями договоров (раздел 3 договора N 72-и, раздел 4 договора N 71) предусмотрено перечисление денежных средств инвестором заказчику (Комитету), который производит оплату строительных работ и материалов на указанных объектах.

Пунктом 2.1.10 инвестиционного договора предусмотрена обязанность Комитета после завершения строительства и подписания акта государственной приемочной комиссией передать инвестору объект.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.05.2006, спорное имущество представляет собой незавершенный строительством объект.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, указал на то, что условия инвестиционного договора не предусматривают возникновение права собственности истца на незавершенный строительством объект.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо. претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать возникновение у него такого права по основаниям, предусмотренным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Между тем истец в нарушение вышеуказанных норм не доказал, что спорный объект недвижимости был сдан в эксплуатацию, и срок исполнения ответчиком обязательства о передаче истцу помещения, в финансировании строительства которого истец принимал участие, наступил.

Кроме того, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Доказательств того, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект незавершенного строительства, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены и оценены фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, бывшие предметом рассмотрения предыдущими судебными инстанциями, и направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому отклоняются из-за необоснованности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 27.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.07 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7683/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.