Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2007 г. N Ф04-2639/2007(33803-А81-22) Отказывая в иске о признании гаражного потребительского кооператива несостоятельным (банкротом), суд указал, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства указанного юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф04-2639/2007(33803-А81-22)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании гаражного потребительского кооператива "Ханто" (далее - ГПК "Ханто") несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано длительным (свыше 3-х месяцев) непогашением названным лицом задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 9493564 рублей 10 копеек.

Определением суда от 13.12.2006 (судья М.) требования уполномоченного органа признаны необоснованными, во введении в отношении ГПК "Ханто" процедуры банкротства - наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года).

Судом сделан вывод о том, что заявитель не представил доказательств вынесения решений о принудительном взыскании налогов с должника с соблюдением требований пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48, пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 09.02.2007 (судьи З., С., К.) определение оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой, уполномоченный орган просит определение и постановление арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт о признании требований уполномоченного органа в размере 9493564 рублей 10 копеек обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника и введении в отношении ГПК "Ханто" процедуры наблюдения.

Основанием к отмене судебных актов ссылается на неправильное применение судом положений статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела о признании должника банкротом.

Считает, что выводы суда о нарушении налоговым органом порядка принудительного исполнения постановлений налогового органа о взыскании задолженности и пропуске срока предъявления к исполнению в службу судебных приставов постановлений о взыскании налогов (сборов) за счет имущества налогоплательщика не обоснованны и не соответствуют представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона о банкротстве 2002 года заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам (пункт 2 статьи 39, пункт 1 статьи 40 Закона).

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона о банкротстве 2002 года о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен иной срок для принудительного взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции на основании исследованных доказательств установил, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника от 27.02.2003 N 10 (требование от 18.11.2002 N 5 сроком исполнения до 01.12.2002), а также решение от 30.10.2002 N 48 (требования от 21.02.2002 N 75 сроком исполнения до 06.03.2002; от 20.06.2002 N 742 сроком исполнения до 03.07.2002) приняты налоговым органом по истечении 60-дневного срока, предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в требованиях налогового органа от 21.02.2002 N 75 и от 20.06.2002 N 742 в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны основания для взимания налога со ссылкой на положения закона, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог. Отсутствуют сведения о сроке уплаты налога, а также о принимаемых мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога в случае неисполнения требования. При указанных обстоятельствах налогоплательщик был лишен возможности установить достоверность указанных в требованиях сумм пени и их расчета.

Вместе с тем судом сделан вывод о том, что по постановлениям о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 27.02.2003 N 10 и 30.10.2002 N 48 пропущен 6-ти месячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления их судебному приставу-исполнителю.

Суд установил, что указанные постановления были возвращены налоговому органу службой судебных приставов ИФНС Российской Федерации по городу Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с невозможностью исполнения 20.03.2003.

Следовательно, уполномоченный орган уже обращался в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности и им не был пропущен 6-ти месячный срок.

Доводы кассационной жалобы в этой части суд кассационной инстанции признает обоснованными.

Между тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, при рассмотрении заявления об установлении в реестр требований кредиторов требований по обязательным платежам необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке.

Следовательно, истечение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения налогового органа в суд, влечет отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ГПК "Ханто" только 07.07.2006, то он пропустил шестимесячный срок по постановлениям от 27.02.2003 N 10 и от 30.10.2002 N 48 для обращения в суд, а не для предъявления их судебному приставу-исполнителю, как ошибочно посчитал суд.

Между тем, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения о необоснованности заявленного требования.

Поскольку из остальных решений о взыскании налога и пени за счет имущества должника, представленных в арбитражный суд заявителем, следует, что задолженность ГПК "ХАНТО" по уплате налога составляет 70642 рублей, арбитражный суд, исходя из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона о банкротстве 2002 года, которым установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 48 названного Закона отказал во введении наблюдения и прекратил производство по настоящему делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3558/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.