Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2007 г. N Ф04-2838/2007(33831-А45-40) Суд признал незаконными действия налогового органа по включению в состав задолженности предприятия налогов в оспариваемом размере, поскольку налоговый орган представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность начисления спорных налогов и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф04-2838/2007(33831-А45-40)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции по включению в состав задолженности Предприятия налогов в размере 163006558 руб. и пени в сумме 51565153 руб.. и обязании налогового органа исключить из задолженности, числящейся в порядке контроля за Предприятием, указанные суммы налогов и пени.

Решением от 11.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2006 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Предприятие уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и просило признать незаконными действия Инспекции, выраженные в письме от 26.07.2005 N 02-05/18455 об отказе в исключении из задолженности, числящейся за Предприятием в порядке контроля за правильностью исчисления налогов и сборов, неподтвержденной суммы налогов 163006558 руб. и пени 51565153 руб. и обязании налогового органа исключить из задолженности, числящейся за Предприятием, указанные неподтвержденные суммы недоимки и пени.

Решением от 21.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

08.07.2005 Инспекцией в адрес Предприятия выставлено требование N 757/1/228, в котором указано, что за Предприятием числится общая задолженность в сумме 403930244.84 руб. (в том числе, по налогам в сумме 268861250.47 руб.).

Предприятие обратилось в Инспекцию с письмом от 07.07.2005 N 64/112 с просьбой исключить сумму налогов 163006558 руб. из задолженности, числящейся за Предприятием, ссылаясь на то, что указанная сумма была включена в постановление Инспекции от 04.06.2001 N 34, которое судебными актами по делу N А45-25903/02-СА12/489 признано недействительным.

Письмом от 26.07 2005 N 02-05/18465 налоговый орган отказал Предприятию в исключении указанной суммы налогов из суммы задолженности, указав, что у налогового органа, действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий, не имеется оснований удовлетворить заявление об исключении из задолженности заявленной Предприятием суммы налогов.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим заявлением в суд.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств. предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается, как установлено пунктом 3 данной статьи, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Как следует из материалов дела, в качестве основания признания действий Инспекции незаконными Предприятием фактически указывалось только на преюдициальность вступившего в законную силу решения суда по делу N А45-25903 02-СА12/489.

В то же время, как следует из судебного решения (л.д. 7-10, том 1), в рамках дела N A45-25903/02-CA12/489 проверялась лишь обоснованность взыскания сумм задолженности по оспариваемому постановлению от 04.06.2001 N 34 о взыскании недоимки по налогам в размере 131077366 руб. и пени в сумме 203895794 руб. за счет имущества налогоплательщика. При этом из мотивировочной части решения суда по делу N А45-25903/02-СА12/489 не следует, что установление законности начисления налогов (пени) было предметом исследования по делу N А45-25903/02-СА12/489.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что ссылка Предприятия на преюдициальный характер данного решения необоснованна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что вывод суда по делу N А45-25903/02-СА12/489 "...о прекращении обязанности Предприятия по уплате налогов в сумме, указанной в оспариваемом постановлении налогового органа от 04.06.2001 N 34" (л.д. 9, том 1) не может быть положен в основу выводов суда по настоящему делу и принят в качестве доказательств отсутствия у Предприятия обязанности по уплате налогов в сумме 163006558 руб. и пени в сумме 51565153 руб. в связи с незаконностью их начисления.

В рассматриваемом случае Инспекция, руководствуясь статьями 65, 200 АПК РФ представила в материалы дела документы, подтверждающие правомерность и обоснованность начисления налогов и пеней (расчеты, налоговые декларации, акты налоговых проверок, карточки лицевых счетов, решения о привлечении Предприятия к ответственности). В то же время, в нарушение указанных нормативных положений АПК РФ, Предприятием в материалы дела не было представлено ни одного документа, свидетельствующего об уплате задолженности или опровергающего представленные налоговым органом доказательства наличия задолженности Предприятия по налогам (пени).

Более того, в материалах дела имеется акт сверки по платежам в бюджет, подписанный обеими сторонами (л.д. 165-168, том 5), согласно которому за Предприятием числится общая задолженность по налогам в сумме 164303217 руб. и по пени в сумме 76771168,88 руб.

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда Предприятием не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для исключения из задолженности, числящейся за Предприятием, спорных сумм налогов и пени.

То обстоятельство, что суд в мотивировочной части решения по настоящему делу не указал все налоговые декларации, расчеты и иные документы, представленные Инспекцией в материалы дела, а также суммы налогов, подлежащие уплате Предприятием на основании данных документов, не является причиной для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку: во-первых, в качестве основания заявленных требований было указано только на преюдициальность судебного акта по делу N А45-25903/02-СА12/489; во-вторых, в материалах дела (как и в кассационной жалобе) отсутствуют сведения о том, что Предприятие в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменяло основания заявленных требований, а именно - просило признать незаконными действия по начислению конкретных налогов, произведенные в нарушение данных, указанных в представленной Предприятием налоговой отчетности, а также иных документах, обосновывающих начисление налогов (решения по выездным и камеральным проверкам и т.п.). Определением суда от 27.09.2006 слушание дела было отложено, в том числе, в связи с удовлетворением ходатайства представителя Предприятия для ознакомления с представленными налоговым органом документами. Определением суда от 28.11.2006 слушание дела также было отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя Предприятия для представления дополнительных доказательств по делу. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства или пояснения со стороны Предприятия, представленные после 28.11.2006.

Кассационная инстанция считает, что при указанных обстоятельствах судебный акт был принят с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, установленных, в том числе, статьями 6-9 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 21.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17042/05-23/509 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.