Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2007 г. N Ф04-2492/2007(33631-А45-20) Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф04-2492/2007(33631-А45-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании мэрии г. Новосибирска (далее - мэрия) выдать разрешение на строительство жилого дома переменной этажности с торгово-офисными помещениями и подземной парковкой по проспекту Дзержинского в Дзержинском районе г. Новосибирска.

Требования заявителя мотивированы тем, что заявителем предоставлены все необходимые документы для получения разрешения на строительство дома. Отказ мэрии в выдаче разрешения на строительство дома создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности общества.

В качестве правового обоснования указана часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены З., Х.

Решением от 06.12.2005 суд отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела.

Определением от 09.11.2006 суд удовлетворил заявление общества, отменил решение от 06.12.2005 и назначил дело к повторному рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2006.

Решением от 11.12.2006 (судья Х.) обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 06.02.2007 (судьи Ш., Б., М.) решение отставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, доводы которой подержаны представителем в судебном заседании, просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на неверную оценку суда, данную доказательствам по делу - копиям постановлений о прекращении уголовных дел от 30.06.2006 и 07.08.2006, записи в книге учета выданных разрешений на строительство. Полагает неверным вывод суда о том, что отказ мэрии в выдаче разрешения на строительство правомерен.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия находит доводы жалобы необоснованными, просит их отклонить, а судебные акты - оставить без изменения как соответствующие закону.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество 25.03.2005 обратилось в мэрию с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома переменной этажности с торгово-офисными помещениями и подземной парковкой по проспекту Дзержинского в Дзержинском районе г. Новосибирска с приложением документов, которых, по мнению общества, было достаточно для выдачи соответствующего разрешения.

Письмом от 04.08.2005 N 493 мэрия отказала обществу в выдаче запрашиваемого разрешения в связи с аннулированием ОАО "Новосибирскэнерго" технических условий и необходимостью представления сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения, составленного на основе действующих технических условий.

При первоначальном рассмотрении дела суд пришел к выводу о правомерности отказа в выдаче разрешения, поскольку ранее выданные технические условия на теплоснабжение жилого дома аннулированы в связи с аннулированием разрешения на отпуск тепла от ОАО "Новосибирскэнерго".

Мотивируя необходимость пересмотра принятого по делу решения вновь открывшимися обстоятельствами, общество в качестве таковых указало на то, что в июле 2006 года ему стало известно о выдаче 30.03.2005 разрешения на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует книга учета выданных разрешений на строительство управления муниципального архитектурно-строительного контроля мэрии г. Новосибирска (запись N 74).

Разрешение на строительство было зарегистрировано в ответ на поданное обществом заявление. Заявитель считает, что разрешение на строительство от 30.03.2005 N 74 у мэрии имеется, но не было выдано застройщику.

Указанное обстоятельство, по мнению общества, подтверждается постановлением следователя СО при Дзержинском РУВД г. Новосибирска от 31.07.2007 об отмене наложения ареста на лицевой счет.

В обоснование пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество также сослалось на письмо ОАО "Новосибирскэнерго" от 26.10.2006 N 112-1-2/20638, содержащее информацию о возможности восстановления ранее выданных разрешений или выдачу новых разрешений на электроснабжение и теплоснабжение жилого дома до окончания 4 квартала 2006 года после готовности к вводу энергетических объектов, необходимых для создания технической возможности подключения к энергосистеме новых нагрузок.

Пересматривая дело по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что ОАО "Новосибирскэнерго" аннулировало ранее выданные обществу технические условия и разрешение на использование мощности для теплоснабжения объекта строительства. Данные документы были положены в основу составления сводного плана инженерных сетей. ОАО "Новосибирскэнерго" письменно указало обществу на необходимость составления нового сводного плана инженерных сетей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают наличие сводного плана инженерных сетей и технических условий в качестве необходимых документов для выдачи разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителем обстоятельства имеющими существенное значение для дела на том основании, что сама по себе запись не порождает обязанности мэрии выдать разрешение на строительство жилого дома. При этом суд констатировал, что впоследствии данная запись была аннулирована.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обоснованно указано на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам норм статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекших принятия неправильного судебного акта.

В силу пункта 5 части 12 статьи 48, подпункта "д" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения являются составной частью проектной документации.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик при подготовке проектной документации представляет, в том числе, технические условия.

Исходя из анализа данных правовых норм, суд обоснованно счел, что при подготовке сводного плана инженерных сетей как части проектной документации должны быть представлены действующие технические условия. Установив факт их аннулирования, суд правомерно сослался на недействительность сводного плана инженерных сетей, представленного в мэрию обществом.

Наличие записи от 30.03.2005 N 74 правомерно не признано судом существенным обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно квалифицировать как вновь открывшееся обстоятельство. Судом обоснованно отклонены в качестве доказательств постановления о прекращении уголовных дел как не имеющие отношения к предмету спора.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции считает правильно установленными фактические обстоятельства дела и верной правовую оценку, данную им судом.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24583/2005-12/790 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.