Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-2778/2007(34013-А27-29) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что предприниматель документально не подтвердил заявленные им затраты по налогу на прибыль, в связи с чем их нельзя признать расходами для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-2778/2007(34013-А27-29)
(извлечение)

Предприниматель Х. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уполномоченным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту инспекция) о признании недействительным решения N 452 от 01.08.2006 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 16283865,51 руб., пени в сумме 2488025,22 руб., налоговой санкции в сумме 62661,45 руб.; единого социального налога (далее по тексту ЕСН) в сумме 2525745,76 руб., пени в сумме 385971,11 руб. и налоговой санкции в сумме 505115,15 руб.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Х. налоговой санкции, начисленной по результатам выездной налоговой проверки в сумме 3762466,56 руб.

Решением от 25.12.2006 (судья Г.) Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд признал решение инспекции не соответствующим налоговому законодательству.

Требования инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя Х. взыскана налоговая санкция за неуплату НДФЛ в сумме 441,50 руб., за неуплату ЕСН в сумме 86,81 руб. и 50 руб. за непредставление книги продаж за 2004. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007 решение арбитражного суда изменено. В удовлетворении требований предпринимателя Х. о признании недействительным решения инспекции N 452 от 01.08.2006 отказано. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Х. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2006. Податель жалобы считает, что выводы инспекции об отсутствии фирм голословны и не подтверждаются материалами дела. Выводы суда, изложенные в постановлении апелляционной инстанции незаконны, не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Х., результаты которой изложены в акте N 489 от 14.07.2006.

Заместителем руководителя по материалам выездной налоговой проверки вынесено решение N 452 от 01.08.2006 о привлечении предпринимателя Хасановой к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2004 год в сумме 3257214,60 руб., за неполную уплату сумм ЕСН за 2004 год в сумме 505201,96 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление книги покупок за 2004 год в сумме 50 руб. Предпринимателю предложено уплатить доначисленных НДФЛ в сумме 16286073 руб., ЕСН в сумме 2526009,82 руб. и соответствующие им пени.

Считая решение N 452 от 01.08.2006 незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 16283865,51 руб., пени в сумме 2488025,22 руб., налоговой санкции в сумме 62661,45 руб.; ЕСН в сумме 2525745,76 руб., пени в сумме 385971,11 руб. и налоговой санкции в сумме 505115,15 руб. предприниматель Х. обжаловала его в арбитражный суд.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговой санкции в сумме 3762466,56 руб.

Изменяя решение арбитражного суда и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция исходила из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Х. ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не доказала существование контрагентов и реальность понесенных затрат по передаче представителям этих организаций денежных средств за погашенные векселя.

Кассационная инстанция оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (предприниматели), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, по правилу указанной статьи, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков единого социального налога, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (в том числе, предпринимателей), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением: при этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для начисления НДФЛ, ЕСН и привлечения к налоговой ответственности предпринимателя Х. как следует из акта выездной налоговой проверки и решения, послужил факт отсутствия контрагентов по договорам на оказание услуг по погашению векселей, а, следовательно, и недоказанность факта расходов, понесенных предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией представлены доказательства, опровергающие достоверность информации, содержащейся в первичных документах, представленных налогоплательщиком.

Таким образом, заявленные Х. затраты документально не подтверждены, в связи с чем их нельзя признать расходами для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Доводы кассационной жалобы Х. сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14549/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.