Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2007 г. N Ф04-2008/2007(33404-А03-24) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что работы, выполненные истцом по договору и принятые ответчиком, оплачены последним частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф04-2008/2007(33404-А03-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) СМП "Сибирские фасады - Алтай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Алтан" (далее - ЗАО "Алтан") о взыскании 1 995 839 рублей задолженности за выполненные работы, 53 415 рублей процентов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования увеличены до 2 065 592 рублей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "Алтан" обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 31.10.2006 (судья К.) исковые требования удовлетворены частично. в пользу ООО СМП "Сибирские фасады - Алтай" с ЗАО "Алтан" взыскано 1465 013 рублей 51 копейка основного долга, 69 753 рубля процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007 (судьи С., М., Б.) решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Алтан" в пользу ООО СМП "Сибирские фасады - Алтай" 1 995 839 рублей долга и 69 753 рублей процентов.

С принятыми судебными актами не согласился ответчик - ЗАО "Алтан", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что решение и постановление апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. С учетом переплаты в сумме 862 800 рублей 57 копеек ЗАО "Алтан" не имеет задолженности по договору от 18.07.2005 N 1 перед истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СМП "Сибирские фасады-Алтай" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца не согласился с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Алтан" (заказчик) и ООО СМП "Сибирские фасады-Алтай" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.07.2005 N 1 на выполнение работ в здании, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Короленко, 60.

В соответствии с договором ЗАО "Алтан" обязалось произвести оплату в сумме 3 206 620 рублей 28 копеек.

Выполненные работы, предусмотренные договором от 18.07.2005 N 1, приняты заказчиком, подтверждением чему служат акты приемки выполненных работ и справка о стоимости работ.

Суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 746 и пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о наличии права истца на получение расчета за выполненные работы по договору от 18.07.2005 N 1.

В материалах дела имеется договор подряда от 08.06.2005 N 3-18, подписанный между ЗАО "Алтан" (заказчик) и ООО "Сибирские фасады - Алтай" (подрядчик) на выполнение подрядных работ на сумму 5 598 000 рублей. Соглашением сторон от 08.06.2005 действие данного договора было прекращено.

ЗАО "Алтан" (заказчик) и ООО СМП "Сибирские фасады-Алтай" (подрядчик) заключили договор от 01.09 2005 N 3-22 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству мансарды на сумму 1 599 360 рублей

В соответствии с актами приемки выполненных работ от 30.09.2005 NN 1-5 и от 30.03.2006 ЗАО "Алтан" приняло работы на сумму 5 313 023 рубля 51 копейка, оплачено работ на сумму 3 686 185 рублей 60 копеек.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, суд первой инстанции обоснованно взыскал 1 465 013 рублей 51 копейку задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что указанные в актах приемки работы приняты без замечаний и оговорок, так как наличие подписанного акта приемки работ, не лишает заказчика прав представлять свои возражения по объему и стоимости работ.

Ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора подряда от 18.07.2005 N 1 в части отсутствия согласования отдельных видов работ. Указывая на незаключенность договора в части, суд апелляционной инстанции делает прямо противоположный вывод о согласовании работ, не предусмотренных договором, но предусмотренных графиком производства работ. В связи с этим судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и в связи с этим неправильное применение норм материального права привело к принятию ошибочного судебного акта.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10092/2006-27 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.10.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.