Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2007 г. N Ф04-4200/2006(34011-А27-32) Отказывая в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд указал, что предприниматель имеет право на применение налогового вычета по НДФЛ, недобросовестность налогоплательщика не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф04-4200/2006(34011-А27-32)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица П. на основании решения о привлечении к налоговой ответственности N 96761 от 29.07.2005 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 159 577 рублей, соответствующих пеней в размере 831,46 рублей, а также штрафных санкций за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31 818 рублей и за непредставление документов по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

Решением арбитражного суда от 02.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично - с предпринимателя в пользу Инспекции взысканы штрафные санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей, в остальной части требования Инспекции оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2006, судебный акт первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала на то, что при новом рассмотрении суду следует проверить необходимость истребования документов в обоснование заявленных налогоплательщиком вычетов, правомерность размера штрафа, а также дать правовую оценку доказательствам по делу.

При повторном рассмотрении дела, решением от 23.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области (судья С.) требования удовлетворены частично, с предпринимателя П. взыскано в доход федерального бюджета 250 рублей штрафа за непредставление документов по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленные требования Инспекции оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2007 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя П. в доход федерального бюджета 300 рублей штрафа и 15 рублей госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу по основанию неправильного применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем П. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, Инспекцией принято решение N 96761 от 29.07.200 о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 31 818 рублей за неуплату сумм налога, и предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 рублей за непредставление документов.

Крoмe того, налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 159 091 рублей и соответствующие пени в сумме 831,46 рублей.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафных санкций послужило не подтверждение налогоплательщиком документально, по мнению Инспекции, указанных в декларации расходов в сумме 1 225 911,13 рублей и неправомерное применение стандартных вычетов в размере 1 600 рублей, а также непредставление по требованию Инспекции N 16-17-22/34229/6848 в установленный срок документов в количестве 6 штук.

В адрес предпринимателя направлено требование N 201081 об уплате налога по состоянию на 03.08.2005 и требование N 31616 от 03.08.2005 об уплате налоговой санкции.

Поскольку налогоплательщик добровольно в указанный срок не уплатил суммы доначисленного налога, пеней и штрафных санкций, Инспекция обратилась в арбитражный суд за их принудительным взысканием в порядке статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Принимая решение о доначислении предпринимателю П. налога, пени и штрафа, Инспекция исходила из того, что организация ООО "Проспект" ИНН 5406251325 не состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по г. Новосибирску.

В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика.

Среди установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации условий для профессионального вычета по налогу на доходу физических лиц, отсутствует норма, обязывающая покупателя проверять добросовестность продавца, в частности, постановку его на налоговый учет.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры составляются продавцами товаров, следовательно, покупатель не имеет возможности проверить фактическую достоверность отраженных в них сведений, кроме проверки формального соблюдения установленных требований к содержанию.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафных санкций,

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судебными инстанциями исследовались и получили правильную правовую оценку.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2007 по делу N А27-43844/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2007 года.