Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2007 г. N Ф04-2856/2007(33998-А75-32) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за проведение сейсмических исследований на лицензионных участках по проектам, не имеющим положительного заключения государственной экологической экспертизы, суд исходил из того, что сейсморазведочные работы носят передвижной характер, при этом строительство зданий, сооружений или их реконструкция не ведутся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф04-2856/2007(33998-А75-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Хантымансийскгеофизика" (далее по тексту ОАО "Хантымансийскгеофизика") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением об оспаривании решения Управления Росприроднадзсра по ХМАО-Югре (далее по тексту Управление Росприроднадзора) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях ОАО "Хантымансийскгеофизика" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2007 требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит отменить судебные акты по делу, как принятые с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хантымансийскгеофизика" просит оставить судебные акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Росприроднадзора N 16-ЛЗ от 17.11.2006 ОАО "Хантымансийскгеофизика" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей за отсутствие положительного заключения экспертизы при производстве работ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило, по мнению контролирующего органа, то, что ОАО "Хантымансийскгеофизика" силами своего филиала _ Югорской геофизической экспедицией - проводило сейсмические исследования 2 Д (сейсморазведочные работы) в лесном фонде Нефтеюганского и Салымского лесхозов на Сургутском - 7 и Сургутском - 6 лицензионных участках в сезон 2005-2006 года по проектам, не имеющим положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Считая постановление Управления Росприроднадзора незаконным, ОАО "Хантымансийскгеофизика" обратилось в арбитражный суд.

Оставляя без изменения судебные акты по делу, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 12 данного Закона обязательной государственной экологической экспертизе подлежат проекты строительства независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, а также иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

В пункте 2 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1996 N 698 на основании ст. 5 (п. 3) Закона "Об экологической экспертизе" установлено, что государственной экологической экспертизе подлежат конкретные объекты государственной экологической экспертизы (документы и материалы), определенные в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе".

В указанном постановлении Правительства ссылки на статью 1 Закона "О государственной экологической экспертизе" или на ст. 35 (ч. 2) Закона "Об охране окружающей природной среды" отсутствуют.

Взыскание административным органом наложено за правонарушение, выразившееся в том, что Югорская геофизическая экспедиция проводила сейсмические исследования на Сургутском-6 и Сургутском-7 лицензионных участках по проектам, не имеющим положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что сейсморазведочные работы носят передвижной характер, при этом строительство зданий, сооружений или их реконструкция не ведутся.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями.

Судом обеих инстанций при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2007 по делу N А75-9417/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2007 года.