Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2007 г. N Ф04-2620/2007(33809-А70-29) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный процессуальным законодательством, для обжалования ненормативно-правовых актов налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф04-2620/2007(33809-А70-29)
(извлечение)

Предприниматель Д. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Тюменской области (далее по тексту инспекция) о признании незаконными решений N. 03-97/39 от 30.06.2004 в целом и N 02-25/244 от 22.11.2004 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 863,63 руб., пени в размере 2 069,26 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 938,47 руб. пени в сумме 448,65 руб. единого социального налога в сумме 6 326,84 руб., пени в сумме 905,72 руб., как несоответствующих налоговому законодательству.

Решением от 11.12.2006 (судья Т.) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007 в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Д. просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что постановление незаконно в силу недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заместителем руководителя инспекции 30.06.2004 по материалам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Д. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, вынесено решение N 03-97/39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 700 руб., а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 23 390 руб.

Руководителем инспекции 22.11.2004 по материалам выездной налоговой проверки предпринимателя Д. вынесено решение N 02-25/244 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 938 руб., пени в сумме 448,65 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 13 854,51 руб., пени в сумме 2 069,26 руб.; единый социальный налог в сумме 6 691,42 руб., пени в сумме 658,71 руб.

Считая решение N 03-97/39 незаконным полностью, решение N 02-25/244 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 863,63 руб., пени в размере 2 069,26 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 938,47 руб. пени в сумме 448,65 руб., единого социального налога в сумме 6 326,84 руб., пени в сумме 905,72 руб., предприниматель Д. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что предпринимателем без уважительной причины пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование ненормативных правовых актов инспекции.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе предпринимателя Д. не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что о принятых оспариваемых решениях предприниматель Д. была уведомлена своевременно. Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Д. обжаловала решение N 03-97/39 в налоговый орган 26.07.2004 и 09.11.2004. указанное решение получено ею лично 30.06.2004. Решение N 02-25/244 было направлено предпринимателю заказной корреспонденцией 30.11.2004. Кроме этого, в уточненном заявлении, поданным в арбитражный суд 05.12.2006, предприниматель указывает, что 25.11.2004 она лично встречалась с руководителем инспекции по данному вынесенному решению.

Оценив доводы предпринимателя о причинах пропуска срока на обжалование решений, арбитражный суд принял обоснованные и законные судебные акты.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6043/29-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.