Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2007 г. N Ф04-2629/2007(33828-А03-19) Отказывая во взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают правомерность учета при налогообложении спорных расходов на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф04-2629/2007(33828-А03-19)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Алтайскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю Ш. взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 326 202 руб., единого социального налога в сумме 50 185 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 371 850 руб.. пеней в размере 1 285 577 руб.. а также налоговых санкций в размере 949 647 руб.

Решением от 02.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и неправильное истолкование норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, принять в этой части новый судебный.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ш., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просил оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты предпринимателем Ш. налога на добавленную стоимость с 01.10.2002 по 31.12.2004, налога с продаж, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 05.08.2005 N 60-ПА-05 и принято решение от 03.02.2006 N РА-18-11 о начислении налогов, пеней и налоговых санкций, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 326 202 руб., единого социального налога в сумме 50 185 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пеней.

В связи с неисполнением предпринимателем Ш. требований от 13.02.2006 NN 168 и 26337 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций, инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании с предпринимателя Ш. налога на доходы физических лиц в сумме 326 202 руб., единого социального налога в сумме 50 185 руб. и соответствующих сумм штрафов и пеней, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно подпункту 2 пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные предпринимателем Ш. документы, подтверждающие расходы на текущий ремонт в сумме 2 270 240 руб., которые не были включены инспекцией в ходе проверки в состав расходов, обе судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном начислении налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 326 202 руб., единого социального налога в сумме 50 185 руб. и соответствующих сумм штрафов и пеней.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела, определенные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1276/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.